臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第656號
聲明異議人 李隆華
即受刑人
上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
聲明異議人(下稱異議人)經貴院於民國114年3月20日以114年度金上訴字第36號判決應執行有期徒刑1年2月確定，並經檢察官以114年執丁字第2840號執行指揮書執行，為何異議人之後又於114年4月21日收到貴院114年度聲字第337號裁定，定執行刑為有期徒刑3年6月，異議人於法定期間內提起抗告，在抗告期間又收到臺南地方檢察署檢察官114年度執丁字第2840號之1執行指揮書，同時註銷114年度執丁字第2840號執行指揮書，異議人於114年6月3日收到最高法院114年度台抗字第1021號裁定，抗告駁回，內容稱異議人誤會執行指揮書114年度執丁字第2840號之1所載暫執行有期徒刑1年2月之意思。異議人請求能重新審理本案，異議人經一審法院以113年度金訴字第2273號判決有期徒刑2年6月後，提起上訴，檢察官並未上訴，異議人於二審並未有利之新事證，且上訴後也與被害人和解，並改判有期徒刑1年2月，現異議人之刑期卻變成有期徒刑3年6月，比一審還重，請求能予異議人一個公道。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484
條定有明文；又按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨可資參照)；另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠異議人前因犯詐欺等罪，共11罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2273號判處有罪，異議人上訴，經本院以114年度金上訴字第36號判決，撤銷原審所處之刑及定執行刑(沒收部分略)，改判有期徒刑1年1月(共6罪)、有期徒刑1年2月(共4罪)及有期徒刑1年(共1罪)，未定執行刑，並於114年3月18日確定。嗣檢察官於114年3月21日先以114年度執字第2840號執行指揮書，先執行其中一罪之有期徒刑1年2月，之後又向本院聲請就上開11罪，定執行刑，經本院以114年度聲字第337號裁定，定執行刑為有期徒刑3年6月，異議人不服，提起抗告，經最高法院於114年5月29日，以114年度台抗字第1021號裁定駁回抗告而確定，檢察官並於114年7月8日以114年執更字第1235號執行指揮書，對聲明異議人執行有期徒刑3年6月，上情有前述判決書、裁定書、聲明異議人之法院前案紀錄表等在卷可稽。
㈡依上說明，本院為諭知該判決之法院，異議人向本院聲明異議，程序上雖無不合。然本院前揭裁定既已確定，執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言。異議人雖爭執臺灣臺南地方檢察署114年執字第2840號執行指揮書已記載應執行有期徒刑1年2月，為何之後會變成有期徒刑3年6月云云，然異議人所犯詐欺等罪，全部共11罪，本院114年度金上訴字第36號判決僅就各罪分別為宣告刑，並未對此11罪定執行刑，執行檢察官因而先執行其中一罪(即有期徒刑1年2月)，之後再就全部11罪向本院聲請定執行刑，俟確定後，再換發執行指揮書，並註銷先前有期徒刑1年2月之執行指揮書，異議人不諳法律，以為其所犯11罪之詐欺等罪，僅需執行有期徒刑1年2月，應屬誤解。至於本院114年度聲字第337號裁定所定之執行刑是否妥適，因非聲明異議所能審酌之事項，自無從於本案加以論駁，附此敘明。
㈢綜前所述，本案檢察官執行之指揮並無不當或違法之處，異議人之異議無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日