臺灣桃園地方法院114年度金簡上字第29號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度金簡上字第29號

上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告黃佩儀

選任辯護人 劉家榮 律師

陳正軒 律師

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年2月6日所為113年度金簡字第291號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第61604號、113年度偵字第9723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　　文

原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。

黃佩儀處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。

　　事實及理由

壹、審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依第455條之1第3項規定，於簡易判決上訴準用之。檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，分別明示僅就原審量刑過重或過輕與沒收部分提起上訴，有其等之上訴書及於本院準備與審理程序 陳明 可憑（本院金簡上卷23-24、69-71、113、186、194頁），足認上訴人均已明示僅就原判決所為之科刑範圍及沒收部分提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收，而不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。

貳、原審認定之事實及論罪：　

一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載，均引用原審簡易判決記載「事實及理由」欄一部分（如附件）。　　　　

二、原審論罪：

（一）被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，被告係符合中間法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，而本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用修正前法即行為時之規定較有利於被告。

（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

（三）被告以一提供土地銀行、第一銀行帳戶（下稱本案帳戶）等資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

（四）被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（五）本案犯行適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查及審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

參、上訴意旨：

一、檢察官上訴意旨略以：被告提供本案帳戶、網路銀行帳號及密碼以幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致告訴人 柯樹昌 、 楊舒婷 、 翁月秀 、 紀榮隆 、 林巧梅 遭詐騙匯款至本案帳戶，所遭詐騙金額高達588萬餘元，危害甚鉅，原審所判刑度難認罪刑相當，刑度實屬過輕，難與一般人民感情契合，原審判決顯然有量刑過輕之違失，告訴人柯樹昌亦以量刑過輕為由請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1、3項、第455條之1第1項提起上訴等語。　　　

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告於起訴後，即有意願與告訴人洽談和解，然因告訴人均未到庭或陳述意見，致無法向其等達和解意願。被告出於自我反省，有意願與告訴人洽談和解，以彌補告訴人損害，請考量被告犯後態度給予易科罰金及緩刑之宣告。另被告已繳回犯罪所得，並就原審沒收之諭知提起上訴等語。

肆、撤銷改判之理由：

一、量刑撤銷改判部分：　　

（一）原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見，惟被告於上訴後，已積極與告訴人楊舒婷、翁月秀、紀榮隆、林巧梅達成調解，就告訴人紀榮隆、林巧梅部分已給付調解條件之金額完畢（本院金簡上卷105、107、119、121-123、133-134、169、179-181頁），並主動繳回犯罪所得（本院金簡上卷129頁），且有意與告訴人柯樹昌進行調解，惟因調解條件歧異而無法達成調解，是本案被告彌補犯罪所生損害之犯後態度，已足以影響法院量刑輕重之判斷，原審量刑未及審酌上情，尚有未洽。故被告以前詞上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。至檢察官以前揭事由指摘原審量刑過輕，惟原審業於判決內就上情詳予敘明，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重，是檢察官上訴所為指摘，並無理由。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以新臺幣（下同）10萬元為代價，將本案帳戶及網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳之人，以幫助詐欺取財及洗錢，造成告訴人受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為殊值非難，並考量被告坦承犯行，並與前揭告訴人達成調解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受財產損害程度，暨其於原審自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（本院113年度金訴卷1375號卷56頁）等一切情狀，暨告訴人對量刑之意見（本院金簡上卷115、126、176、196、211-216頁），量處如主文所示之刑，並就罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。

（三）辯護人雖請求給予被告緩刑宣告等語，惟考量本案被告之犯行造成起訴書附表所示告訴人所遭詐騙金額高達588萬餘元，侵害程度難屬輕微，且未與告訴人柯樹昌達成和解或取得其諒解，為使被告確實記取教訓，認就其所受刑罰之宣告並無以暫不執行為適當之情形，故不宜給予緩刑之宣告。　　　　

二、沒收撤銷改判部分：

　　原判決認定被告因提供本案金融帳戶資料而獲得新臺幣10萬元報酬，為其犯罪所得，既未扣案、亦未實際發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告於上訴後，已於114年5月19日繳回其犯罪所得10萬元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（本院金簡上129頁），是上開犯罪所得既已繳回扣案，自無庸諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未及審酌及此，並諭知上開未扣案犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，稍有未洽，此部分應予以撤銷改判。至辯護人以被告已繳回犯罪所得為由，就原審沒收部分提起上訴（本院金簡上卷194頁）等語，然被告本不應保有其犯罪所得，且諭知沒收其犯罪所得10萬元，並無過苛之情，自不應予以酌減或不予宣告沒收，是被告此部分所辯，尚無足採。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項本文、第364條，判決如主文。

本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：　

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度金簡字第291號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　黃佩儀　女　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄00號

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61064號、113年度偵字第9723號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

黃佩儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載，茲更正、補充如下：

(一)犯罪事實欄一第11行原載「上開帳戶之網路銀行帳號及密碼」，補充為「上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼」。

(二)犯罪事實欄一第17行原載「未幾旋遭轉匯一空」更正為「旋遭詐欺集圑成員轉匯、提領一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞」。

(三)證據部分補充「告訴人翁月秀之網銀轉帳交易畫面截圖」、「被告黃佩儀於本院審理之自白」。

二、論罪科刑：

(一)洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，被告係符合中間法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用修正前法即行為時之規定較有利於被告。

(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

(三)被告以一提供土地銀行、第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案犯行適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查及審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如起訴書附表所示告訴人等人受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等和解或支付任何賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人等人所受財產損害程度，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。　　　

三、沒收之說明：

(一)犯罪所得：

　　被告因提供本案金融帳戶資料而獲得報酬10萬元，業據被告於審理時供承在卷，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

(二)洗錢財物：

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查本案各該告訴人遭詐騙款項匯入被告所提供之金融帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵字第61064號

113年度偵字第9723號

　　被　　　告　黃佩儀　

上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公

訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃佩儀明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月28日前之某日，以新臺幣（下同）10萬元為代價，將其所申辦土地銀行帳號00000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳自稱「理財-陳專員」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空，黃佩儀因此獲得10萬元報酬。

二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實：