臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第451號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 王萬居
被 告 金威強 股份有限公司
兼法定代理 李美鳳
人
被 告 黃彥堯
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國102年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬叁仟壹佰捌拾肆元，及其中新臺
幣柒萬零壹佰貳拾壹元部分，自民國一百零一年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十七點五九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬叁仟壹佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告金威強股份有限公司（下稱金威強公司）、李美鳳
、黃彥堯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）73,184元，及
其中70,121元部分，自民國101年9月1日起至清償日止，按
週年利率17.59％計算之利息，暨按延滯第1個月計付100元
，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月計付600元之違約金
，違約金之計收以3個月為限；嗣於102年3月19日行言詞辯
論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，
應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告金威強公司於97年9月間以被告李美鳳、黃
彥堯為連帶保證人與原告訂立商務信用卡使用契約，並請領
信用卡使用，依約被告金威強公司得於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款
項得延後付款，並按週年利率17.59％計付循環利息，如未
於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益。詎被告金威強
公司請領前開信用卡使用後，自101年9月1日起即未依約還
款，迄今尚欠款73,184元，及其中70,121部分，自101年9月
1日起至清償日止，按週年利率17.59％計算之利息迄未清償
，其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等
語。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之商務卡申請書
及約定條款、欠款明細表、信用卡保證暨約定條款、消費明
細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年3月26日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年3月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。