臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第2號
原 告 楊麗月
被 告 周嘉定
陳佳宜
上列原告因被告共同犯傷害罪之刑事案件（本院105年度易字第
72號）中提起附帶民事訴訟（本院105年度附民字第77號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年5月18日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款規定甚明。經查，原告原起訴聲明以：㈠被告周嘉定、
陳佳宜（下合稱被告周嘉定等2人）應給付原告新臺幣（下
同）500,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原
告於本院民國106年3月16日言詞辯論期日變更訴之聲明第
一項為被告周嘉定等2人應連帶給付原告500,000元。核原
告上開變更訴之聲明部分，其基礎事實均係本於被告周嘉定
等2人共同犯傷害罪之本院105年度易字第72號刑事案件（
下稱系爭刑事案件），是原告變更訴之聲明均係本於同一基
礎事實，與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告被告周嘉定等2人於104年6月5
日20時許，前往位於南投縣○○里○○○路○街00號之處所
與訴外人 沈秀枝 商討有關合會之問題，嗣因被告周嘉定等2
人與原告就合會及其他借貸之問題發生口角，被告周嘉定等
2人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，被告周嘉定先以徒
手朝原告之頸部捶打1下，另被告陳佳宜則以腳踹原告之胸
部1下，並以手拿皮包朝原告之身體揮擲，使原告受有頭痛
、頭部挫傷及胸部上端瘀傷等之傷害。被告周嘉定等2人上
開共同傷害犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投
地檢）檢察官以104年度偵字第3140號提起公訴，並經本院
刑事庭以105年度易字第72號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）判處被告周嘉定拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1
日；被告陳佳宜則處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算
1日。嗣被告陳佳宜不服系爭刑事判決而提起上訴，經臺灣
高等法院臺中分院以106年度上易字第156號刑事判決（下
稱系爭上訴判決）駁回上訴確定。原告因上開傷害身心受創
，被告周嘉定等2人應連帶賠償原告精神慰撫金500,000元
。原告最高學歷為國中，目前無工作亦無收入。爰依民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項
規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告周嘉定等2人應連
帶給付原告500,000元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告周嘉定則以：就原告因被告周嘉定於系爭刑事判決中所
認定之傷害行為而受有傷害乙節，並不爭執，惟原告請求之
精神慰撫金實屬過高。被告周嘉定最高學歷為國中，目前務
農且每月收入約2萬多、3萬多元等詞。並聲明：原告之訴
駁回。
四、被告陳佳宜則以：被告陳佳宜否認有傷害原告之行為，且原
告請求之精神慰撫金尚嫌過高。被告陳佳宜最高學歷為國中
，目無工作亦無收入，為中低收入戶等詞。並聲明：原告之
訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被告周嘉定、陳佳宜應依民法第184條第1項前段、第185條
第1項前段之規定，就被告周嘉定、陳佳宜上開共同傷害行
為所致原告頭痛、頭部挫傷及胸部上端瘀傷之傷害，負連帶
損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人就
其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
⒉經查，原告主張被告周嘉定等2人於上開時地共同傷害之行
為，致其受有頭痛、頭部挫傷及胸部上端瘀傷等節，經本院
調取南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）投投警偵
字第1040012158號刑案偵查卷宗、南投地檢104年度偵字第
3140號偵查卷宗、系爭刑事判決卷宗並核閱卷附證據資料相
符，並為被告周嘉定所不爭執，是原告就此部分主張之內容
應堪信為真。
⒊被告陳佳宜雖辯稱渠對原告並無上開傷害之行為，惟證人莊
麗珠於系爭刑事案件審理中已證稱：我有看到陳佳宜用腳踢
，但沒有看到踢到那裡，他們先起口角，我轉身有看到打的
過程，但是過程很混亂，有用手也有用腳，打到哪裡，我也
不知道，我確認被告陳佳宜的腳有踢到原告的身體，但踢到
哪部分，我不曉得等語；另證人 藍淑惠 亦於系爭刑事案件審
理中時證述：當時很混亂，我有看到被告陳佳宜動手打原告
，但是不確定動手打到哪裡，當時在客廳，原告坐在沙發上
，被告周嘉定等2人進來後講話也聽不太清楚，打到原告哪
裡我不確定，但是被告陳佳宜確實有拿包包打她等詞，此有
系爭刑事案件於105年8月29日言詞辯論筆錄可參（見系爭
刑事案件卷第92頁至99頁），足見被告陳佳宜於上開時地確
有傷害原告之行為。且系爭刑事判決及系爭上訴判決亦為相
同之認定，有系爭刑事判決及系爭上訴判決影本在卷可稽（
見本院卷第15頁至第23頁、第71頁至第77頁），是應認被告
陳佳宜此部分所辯無理由。
㈡原告主張精神慰撫金500,000元部分，於70,000元之範圍內
，為有理由：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。次按民法第195條所謂相當之金
額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，
及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加
害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經
濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉經查，原告因被告周嘉定等2人上開共同傷害之行為，致原
告受有頭痛、頭部挫傷及胸部上端瘀傷等之傷害，並因上開
共同傷害行為使原告身心受創等節，業經本院調查說明如上
，是原告請求被告周嘉定等2人賠償精神上之慰撫金，自屬
有據。經查，原告最高學歷為國中，目前無工作亦無收入等
語；而被告周嘉定等2人最高學歷均為國中，被告周嘉定目
前務農，每月收入約為2萬至3萬多，被告陳佳宜目前無工
作亦無收入，為中低收入戶等詞，且兩造就彼此自述之上開
學經歷、收入亦均表示無意見，此有兩造於本院106年5月
18日言詞辯論筆錄所自述可稽（見本院卷第68頁）。是足認
原告、被告周嘉定等2人之社會地位、經濟狀況均尚非甚佳
。本院除斟酌上開兩造經濟狀況及社會地位，並考量被告周
嘉定等2人因上開共同傷害行為，經本院刑事庭以共同傷害
罪各判處拘役50日及40日，如易科罰金以1,000元，而因共
同傷害行為受有相當之懲罰，以及原告所受傷害為頭痛、頭
部挫傷及胸部上端瘀傷之程度，認原告請求被告周嘉定等2
人應連帶賠償其慰撫金500,000元等節，應尚嫌過高，應以
70,000元核算，方屬適當。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第
1項前段及第195條第1項規定，請求被告周嘉定等2人連
帶給付70,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據經逐一審酌後，認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一
一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假
執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。又被告周嘉定等
2人雖未為願供擔保免為假執行之聲請，惟本院審酌被告周
嘉定等2人為上開金錢賠償對渠所涉權益非輕，應予被告供
擔保免為假執行之機會，爰酌定被告周嘉定等2人於供擔保
如主文第3項後段所示之相當金額後，得免假執行之諭知。
九、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國106年6月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官蕭元鳴