臺灣高雄地方法院94年度訴緝字第113號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴緝字第113號刑事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴緝字第113號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92年度毒偵字第7085號）及移送併辦（93年度毒偵字第27號），本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，扣案之甲基安非他命叁包及其包裝物（驗前毛重叁點陸公克，驗後毛重叁點伍公克）、殘餘晶體夾鏈袋叁個、玻璃球壹個，均沒收銷燬之；應執行有期徒刑拾月，扣案之甲基安非他命叁包及其包裝物（驗前毛重叁點陸公克，驗後毛重叁點伍公克）、殘餘晶體夾鏈袋叁個、玻璃球壹個，均沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月27日執行完畢釋放，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於92年12月3日回溯24小時內，在高雄市○○區○○街○○號2樓之2，以不詳方式施用第一級毒品海洛因，又於92年12月1日以燒烤吸食煙氣之方式施用第二級毒品甲基安非他命，為警於92年12月3日16時許，在高雄市○○區○○街○○號2樓之2住處查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包、殘餘晶體夾鏈袋3個、玻璃球1個。
二、案經高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、本件被告及檢察官均對本院所提示之證據之證據能力不爭執部分，本院審酌各該證據做成之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5得做為證據，核先敘明。
二、經查，被告於警局係由警員 蔡己立 陪同被告去上廁所，戒護，順便採尿，一般採尿程序為：被告自行採集尿液，陪同去的警員在旁監看，以免被告在尿液裡面摻水作假，整個採尿過程罐子都是在嫌疑人掌握中，等尿液量足夠後，再寫標籤，由被告按指印於標籤上貼於瓶子上，再把瓶子封起來，整個採尿過程都是在嫌疑人的面前完成等情，業據證人即警員蔡己立於本院審理時證述明確，且有甲○○親筆簽名及按捺指印之警訊筆錄1紙可考，堪認被告之採尿程序合乎法律規定。又被告於警局所採集之尿液與被告於本院所採集之唾液、尿液，經送請法務部調查局以人類遺傳因子粒線體DNA式序列鑑定法鑑定結果，認為有99％以上之可能為同一人或同母系親屬成員所排放，有法務部調查局93年4月12日調科肆字第09300143860號鑑定通知書1紙可按。而既無證據顯示採尿時有被告之親人在場，故警局送驗之尿液顯為被告所排放，洵堪認定。從而，本件被告於警局採尿送驗所得之尿液檢驗成績書，亦有證據能力。
三、移送併案部分，與已起訴部分為相同犯罪事實，業據公訴檢察官當庭表明，併予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有施用甲基安非他命之犯行，但矢口否認有於上揭時間施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊從未施用海洛因云云。然查：
（一）被告為警查獲時，所採集之尿液經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）為初步檢驗，再以氣相層析／質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）複驗確認結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，亦有該院92年12月23日煙毒尿液檢驗成績書1紙可按。另該查獲之晶體叁包及其包裝物（驗前毛重叁點陸公克，驗後毛重叁點伍公克）、殘餘晶體夾鏈袋叁個、玻璃球壹個，送驗後均呈甲基安非他命陽性反應，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年2月24日檢驗報告2紙、93年3月30日檢驗報告1紙可按，故被告自白施用第二級毒品甲基安非他命部分，與事實相符，得為證據。
（二）而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排體外，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳。另依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs乙書第293頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431～432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約百分之50以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約百分之90，但48小時後仍有微量可檢出等語。且被告經採集尿液送篩檢後，再以較精密之氣相層析質譜儀方法檢驗確認結果，其尿液確有嗎啡反應，有前開檢驗報告可憑；而以此雙重檢驗方法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，當無偽陽性反應可能，其檢驗結果自屬可信，被告辯稱沒有施用第一級毒品海洛因，不足為採。
（三）另被告甲○○曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月27日執行完畢釋放，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按。此外，本件係於93年2月5日繫屬本院，亦有本院收文戳章可稽。又按毒品危害防制條例新修正條文於92年7月9日經總統公布，並自93年1月9日施行。次按保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而毒品危害防制條例規定之觀察勒戒、強制戒治處分之性質為保安處分，是於93年1月9日毒品危害防制條例開始施行後，始繫屬本院之施用毒品刑事追訴案件之保安處分前置條件成就否，應依修正後毒品危害防制條例認定。故本件並無修正後毒品危害防制條例第35條之適用，被告於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪，經檢察官向本院提起公訴，依修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定，應屬合法。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第1項所稱之第一級毒品，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法均不得施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命後，進而施用，其持有行為應被其施用之行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨雖認係想像競合犯，但無證據證明被告僅為一吸食行為，且一般吸食毒品亦不會將性質不同之毒品混雜吸食，公訴意旨容有誤會，附敘明之。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢後，再犯施用毒品經強制戒治且判處徒刑後（有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按），仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惡習未改，惟念及施用毒品乃戕害自己身心之行為，尚未損及他人，及其犯後否認犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至扣案之甲基安非他命叁包及其包裝物（驗前毛重叁點陸公克，驗後毛重叁點伍公克）、殘餘晶體夾鏈袋叁個、玻璃球壹個，經送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，亦如前述，因殘留於扣案物上之毒品與扣案物已無法析離，是足認該扣案物係屬毒品無疑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國94年8月24日
刑事第二庭審判長法官張意聰
法官曾鴻文法官黃宣撫如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國94年8月24日
書記官鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。