臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1769號
原告 鍾育錞
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師
被告胡 雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與訴外人張 宗穎 於民國100年11月26日結婚，婚後感情融洽，惟自110年2月中旬後， 張宗穎 開始以加班為由遲延返家，且行為舉止異常，復於同年5月21日無故向原告提出離婚協議。原告為查明原因，遂於同年7月1日至張宗穎任職公司等待渠下班，竟目睹張宗穎護送被告返家，渠等並在中華映管股份有限公司楊梅廠附近擁抱，被告明知張宗穎已婚，仍為上開逾越已婚男女正常交往之親密行為。另原告於同年7月18日前往被告家中談判，被告亦坦承與張宗穎交往中。嗣原告並發現張宗穎鑰匙圈多出一把機車鑰匙，便於同年8月29日再次前往被告家中，經被告母親證實為被告機車鑰匙，顯然被告仍與張宗穎交往中。
(二)被告雖辯稱110年7月7日與張宗穎討論保管機車鑰匙時，始知悉張宗穎為已婚云云，惟從同年7月18日原告前往被告家中談話內容可知，被告已知原告與張宗穎討論離婚事宜已久，而張宗穎於同年8月底方持有被告機車鑰匙， 何來 於同年7月7日與張宗穎討論保管機車鑰匙。又倘被告確實於同年7月7日始知悉張宗穎已婚，理應自行避嫌，為何又將機車鑰匙交付張宗穎，且從張宗穎與被告於同年10月18日之對話紀錄可知，被告當日自醫院離開後便立即與張宗穎聯絡，內容亦談及交往之細節、彼此失聯之痛苦、傳送愛意之貼圖，張宗穎並表明會愛被告一輩子，顯見被告於知悉張宗穎已婚後，仍未加以避嫌、持續與張宗穎交往，逾越普通朋友正常社交應有之分際，以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，故依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有與張宗穎交往，亦有在同年7月1日跟張宗穎在路邊擁抱，但只是朋友間安慰的擁抱，且伊當時不知道張宗穎已婚，伊是同年7月7日與張宗穎討論是否可以將伊買的新機車鑰匙給張宗穎保管，過兩天張宗穎說可以，伊就詢問張宗穎兩人是何關係，張宗穎就表示雖然對伊有好感，但他現在已婚，已與原告談離婚一段時間，伊就跟張宗穎說等他離婚後，再討論是否交往；同年7月18日原告前來伊家中，講一堆聽不清楚的話，被告根本聽不清楚，也沒回答什麼；至於同年10月18日之對話紀錄，是因為伊剛好從醫院出院，且伊會進醫院與原告及張宗穎有關，所以張宗穎才出於關心慰問被告，順便詢問工作事宜，而張宗穎過程有親暱稱呼或傳送愛心貼圖，是張宗穎個人行為，伊無法阻止等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053判例見解可資參照）。又侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，亦足當之。然何種行為屬於逾越一般社交行為之不正常往來，本會隨社會變遷有所變化，並非固定，仍須視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，諸如與異性（或同性）單獨同宿、深夜共處一室、擁抱接吻等行為，均足以評價為逾越正常人際交往，而侵害配偶身分法益情節重大之行為，固較無疑問；但除此之外，如其他人際交往行為，依其情節足認有親密交往之意涵者，應亦能認為侵害配偶權之行為。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告侵害其配偶權，惟為被告所否認，是依前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。
(二)經查，原告主張被告與張宗穎於110年7月1日於路上擁抱等情，業據其提出照片為證(見本院卷第31頁)，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。惟被告否認斯時已知張宗穎已婚，並以前詞置辯。原告雖以110年7月18日之對話譯文、被告機車鑰匙照片，欲證明被告111年7月1日已知悉張宗穎已婚，惟觀諸110年7月18日對話譯文之內容(見本院卷第15頁)，被告確實承認有與張宗穎交往、擁抱，且知悉張宗穎與原告在談離婚等情，惟並無提及被告何時知悉張宗穎已婚，則被告於同年7月7日知悉張宗穎已婚前，其與張宗穎交往及擁抱，是否有故意過失，似非無疑。另原告提出之鑰匙照片，僅有拍攝機車鑰匙，並未顯示拍攝日期、地點，自難以此認定被告何時知悉張宗穎已婚，而原告亦未提出其他證據足證被告於110年7月1日即知悉張宗穎已婚，自難認被告與張宗穎斯時擁抱行為有何侵害配偶權故意過失。
(三)原告復主張被告於知悉張宗穎已婚後，仍未避嫌於110年10月18日與張宗穎連繫、傳送曖昧訊息等情，業據原告提出被告與張宗穎對話紀錄翻拍照片為證(見本院卷第39至58頁)。稽諸上開通訊軟體對話紀錄內容略為：「張：古道西風瘦馬、夕陽西下、斷腸人落天涯。被告：小橋流水平沙、夕陽西下、斷腸人在天涯。張：嗚，我斷腸人、失聯那幾天，真的好昏暗、寶貝！不准有下次。被告：你好昏暗，我是完全不知道自己做了什麼。張：生命共同體！我也不知道在做什麼了、不餓，也不知道幾點，滿腦子寶貝。被告：知道，我不是故意的。...被告：真的，人生重新來過了。張：沒有重新來過，我一直都在。被告：嗚...真的，恍然如隔世，他這次剪的時間超急的，我覺得沒有剪很好。張：我都愛。...被告：吃完飯，真的很想睡，在醫院都是吃完，躺，然後睡一下。我就不唸你了。張：不會，寶貝在，我乖乖（愛心擁抱貼圖）。被告：恩，我洗澡去。...被告：感覺，好像一切重新來過，小垃圾桶也丟了。張：宗穎愛雅婷一輩子是真的」，由上開內容可知張宗穎對被告多次稱呼「寶貝」，且對話內容帶有曖昧之意，被告則順著張宗穎之對話內容言詞回覆往返，並無拒絕或表示不妥之意，而由對話紀錄已讀時間亦可知，被告與張宗穎之對話期間自當日下午4時6分起至下午9時21分止，前後長達5小時，顯非普通朋友間之問候，況被告既自陳前有與張宗穎交往，而於110年7月7日知悉張宗穎已婚，原告又於110年7月18日至被告家中談判，理應與張宗穎保持距離，結束與張宗穎之交往關係，避免原告誤會，然被告猶不避嫌仍續與張宗穎為上開長時間對話，衡之社會常情及經驗法則，被告行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，並致原告精神上受有極大痛苦，自屬情節重大，並與原告所受損害間具相當因果關係。是原告主張被告有侵害其配偶權之侵權行為且情節重大，請求被告賠償其非財產上損害，於法有據，應予准許。
(四)又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院斟酌上述被告侵害配偶權之方式、原告因此可能受有之精神上痛苦與兩造間資力（見個資卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，方屬公允。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於110年10月29日送達被告，此有本院在卷可查（見本院卷第20頁），是被告應於110年10月30日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官張季容