中壢簡易庭110年度壢簡字第1068號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第1068號

原告 許淑玲

許博豪

共同

訴訟代理人 范翔智 律師

被告 吳守仁

訴訟代理人 洪誌聖 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告乙○○新臺幣參拾參萬伍仟元，及自民國一百一十年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，其中新臺幣參仟伍佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告丙○○負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟元元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回　　

事實及理由

一、原告主張：原告為姊弟，被告為原告丙○○之國小同學，被告自民國106年開始分別向原告借款：

(一)原告乙○○部分：被告於106年10月間以經營滷味店需要資金為由，向原告乙○○借款，原告乙○○於同年10月3日至23日陸續交付被告合計借款新臺幣(下同)20萬元；107年3月間，被告又向原告乙○○借款5萬元，原告乙○○於同年3月11日匯款至被告帳戶；被告於106年至107年間亦有向原告乙○○借款數次，與前開借款金額經被告核算並承認之借款債務共計35萬元(含上開5萬元，下稱A款項)，然被告僅於108年5月4日以匯款方式清償1萬5,000元，尚積欠33萬5,000元(下稱系爭借款)未清償。

(二)被告丙○○部分：被告於108年6月間，向原告丙○○借款4萬5,000元(下稱B款項)，原告丙○○將現金交給共同友人 許奕偉 交付被告。

(三)原告多次請求被告返還上開借款，被告仍置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告乙○○33萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告丙○○4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告應就與被告間有借貸之合意及借款已交付等事實負舉證責任，原告乙○○主張借A款項給被告，並未就各次借款之時間、地點、金額詳細說明，被告並未收到A借款，如果被告有向原告乙○○借款，不可能沒留下紀錄，而原告乙○○提出之對話紀錄係原告丙○○與被告嗣後討論原告乙○○與被告間借款之對話，無法證明被告確實有向原告乙○○借款。另原告乙○○提出之5萬元匯款紀錄，僅能證明原告乙○○有交付該款項，但交付金錢之原因多端，原告乙○○應舉證為借款，況且被告與原告乙○○原為男女朋友，上開5萬元是男女朋友間的金錢往來，不是借款，被告也有匯款1萬5,000元給原告乙○○；原告丙○○部分，證人丁○○雖證稱有將B款項交與被告，惟證人並未親自見聞被告向原告丙○○借款，其證述皆係原告丙○○事後告知，難以證明有借貸關係等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院108年度台簡上字第13號、108年度台上字第1070號、第896號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。

(二)原告乙○○部分：

　1.原告乙○○主張於107年3月11日匯款5萬元至被告帳戶，被告則於108年5月4日匯款1萬5,000元予原告乙○○等情，業據其提出轉帳交易明細為證(見本院110年度桃簡字第1017號卷第6至7頁，下稱桃簡卷)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪已認定。原告乙○○復主張上開5萬元為借款，及被告自106年起陸續向其借款A款項，尚有系爭借款未返還，則為被告否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就兩造之消費借貸事實負舉證責任

　2.經查，依原告丙○○與被告109年12月2日之對話譯文(摘錄如附件，見本院卷第21頁)，原告丙○○於對話中詢問被告是否有還過原告乙○○錢、與原告乙○○間金錢之往來金額為何?被告則自陳金錢之往來約35萬元，並稱已還原告乙○○2萬元，又表示因被告未還錢，所以原告乙○○曾打給被告母親，被告在母親詢問時，騙其母親說原告乙○○之金錢係投資被告開店用，但其知道錢是原告乙○○之借款，但沒有寫借據，且因為不認同原告乙○○打給被告母親，所以就沒有再還款等語，可知被告於該對話中承認向原告乙○○借款A款項。而被告固辯稱與原告乙○○間為男女朋友金錢之往來云云，惟倘其認知A款項係男女朋友間好意施惠或贈與等金錢往來，當無須在與原告丙○○對話時，以「借」、「還」一詞形容與原告乙○○之金錢往來，是被告上開所辯，委無足採。復參原告乙○○與被告母親 吳美玲 之LINE對話紀錄(見桃簡卷第8至10頁)，原告乙○○確實有向吳美玲表示被告有向其借款，但只還一次15,000元就沒有消息等語，核與前開原告丙○○與被告之對話內容相符，益證原告丙○○與被告之對話內容之真實性。至被告否認吳美玲為其母親云云，惟查，被告雖經他人收養，然吳美玲為其生母，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參(見個資卷)，是其所辯，自不足採。

　3.至被告另辯稱原告丙○○與被告之對話依據民法第422條、最高法院96年度台上字第123號裁定意旨，不得作為裁判基礎云云。查民法第422條係規定調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判基礎；而最高法院96年度台上字第123號裁定意旨係說明國家賠償法上之協議制度，類似調解程序或訴訟外之和解，而有民法第422條之適用，及於言詞辯論時試行和解未成立者或訴訟外未成立之和解，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決。惟原告丙○○與被告之對話，並非原告乙○○與被告之調解程序或訴訟外之和解過程，應無適用上開條文及裁判要旨之情形。

　4.準此，依原告乙○○所提之證據堪信兩造間存有消費借貸關係存在，被告復未提出其他事證證明其與原告乙○○之金錢往來係好意施惠或贈與，堪信原告主張之事實為真正。

　5.再按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。經查，被告雖於106年至107年間向原告乙○○借款A款項，被告僅返還1萬5,000元，尚有系爭借款未返還，已如前述，惟上開債務未定返還期，被告應自受催告逾1個月以上，負返還責任，而起訴狀繕本於110年5月21日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見桃簡卷第16頁），依上開說明，於起訴即催告後逾1個月即110年6月22日起即應負返還系爭借款責任，被告迄未返還系爭借款，原告請求被告返還系爭借款，自有理由。

　6.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，被告應於110年6月22日起應負返還系爭借款責任，並負遲延責任，已見前述，又系爭借款為金錢債務，然無約定之利率，則被告應自110年6月22日起負有給付週年利率5％遲延利息之義務，原告乙○○雖請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，惟其中請求被告給付自110年5月22日起至同年6月21日止之遲延利息尚屬無據，應予駁回。

(三)原告丙○○部分：

　1.原告丙○○主張被告於108年6月間向其借款B款項，迄今未返還等情，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告丙○○就兩造之消費借貸事實負舉證責任。

　2.經查，原告丙○○主張與被告間有消費借貸之事實，無非以證人丁○○於本院審理時之證述為證據。查證人丁○○證稱：原告丙○○於108年6月間有拿裝有B款項之紙袋給伊，並表示被告剛開店比較辛苦，房租比較高，所以上開款項是要借被告繳房租，請伊將B款項交給被告，伊因為那陣子沒有工作，每天都會去被告店裡，所以就將B款項放在被告店裡櫃檯上，請被告點收等語(見本院卷第29至30頁反面)。依證人上開證詞，雖可證明原告丙○○有將B款項委由證人轉交之事實，然就證人證稱原告丙○○表示B款項為借款部分，係證人聽聞原告丙○○單方面之告知，而證人並未向被告確認核實，亦未親自見聞被告向原告丙○○借款之過程，殊難單憑證人之證詞即認B款項係借貸，而原告丙○○復未就與被告間借貸合意乙節，提出其他證據以實其說，自難為有利原告丙○○之認定，則其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，即乏所據。

四、綜上所述，原告乙○○依消費借貸之法律關係，請求被告給付33萬5,000元，及自110年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回；原告丙○○依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬5,000元及法定遲延利息，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告如為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　12　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　12　　日

書記官張季容

附件：原告丙○○與被告109年12月2日對話譯文(節錄)