臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第215號
原告 林劉鶯珠
訴訟代理人 林宗生
被告 莊裕明
訴訟代理人 杜頌堂 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國111年3月29日、同年4月13日提出）、被告之答辯狀（同年2月24日、同年4月7日提出）、陳報資料（同年3月1日提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年3月4日、同年4月15日）。
二、本院之判斷
㈠查，原告主張其與被告分別為門牌號碼新北市○○區○○路00號15樓房屋（下稱15樓）與同址17樓房屋（下稱17樓）之所有權人，以及110年2月19日15樓天花板與牆壁出現滲漏水情形（如原證3照片，見本院卷第19至21頁，下稱系爭滲漏水情形）等情，業據提出15樓所有權狀、17樓建物登記謄本
、15樓滲漏水情形照片為證，此部分事實，堪以認定。
㈡原告未舉證證明15樓出現系爭滲漏水情形確係17樓天花板上方消防管線破裂所導致，其損害賠償請求難以准許：
⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。
⒉經核，被告雖自承其家中（即17樓）天花板當時也出現有滲漏水狀況（見本院卷第99頁），對照其提出之照片（被證一
，見本院卷第63至81頁）與估價單（被證二，見本院卷第83頁），亦可認17樓天花板上方之消防管線亦確有鏽蝕、滲漏情形。然而，建物滲漏水之可能原因繁多，不一而足，並非一般人得以輕易評估判斷。本件造成15樓出現系爭滲漏水情形之原因，亦有多種可能性，以17樓與15樓並非直接相連之上、下樓層關係，實無從逕行推斷確係17樓之管線設施所致
。又，被告已抗辯原告所列共計13萬元之損害（清單見本院卷第117頁）均與其無關等語，依照前開規定及說明，原告就其主張造成15樓系爭滲漏水情形之原因，以及原告所列損害與被告之過失行為間具有相當因果關係等節，即應負擔舉證責任。惟查，原告所指被告寄發予社區管理委員會（下稱管委會）之存證信函（見本院卷第85至89頁），僅可證明被告有向管委會陳報其17樓天花板內發現消防管線鏽蝕、液體滲漏之情形，並要求管委會負擔該修繕費乙事，該17樓之滲漏水情形並不必然即為15樓滲漏水之原因。除此之外，原告就其主張又未能舉出其他確切之證據以為證明，其主張即難以憑認為真正，所為本件損害賠償之請求，即無從准許。
⒊另以，臺灣北部地區受地理、氣候環境等因素影響，該區域內房屋出現潮濕狀況，民眾因而購買、使用除濕機以降低屋內濕度之情形者，所在多有。是原告主張其購買、使用除濕機、增加電費支出，均係因本件所生之額外支出（損害）云云，亦難逕予憑採。至於17樓內天花板上方消防管線之修繕責任究應由何人負擔？則屬另一法律問題，與本案無關，附此敘明。
三、從而，原告本於民法第184條及第191條侵權行為之法律關係
，請求被告給付13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官朱鈴玉