臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第412號
原告 許美玲
原告兼
訴訟代理人 許鴻龍
被告 許家銘
被告兼
訴訟代理人 許鴻斌
被告 許家鳳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○路000○00號房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。
被告應自民國一一○年十一月二十四日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟陸佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬參仟捌佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○路000○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交還原告及其他共有人。㈡並自民國110年11月24日起至返還房屋之日止，按日給付原告新臺幣（下同）2,000元。㈢被告將系爭房屋騰空遷讓交還時須提早3日通知原告，雙方於交還房屋時就屋況及設備當面檢視點交（含水、電抄表）。若有被告蓄意破壞情事，被告應負賠償責任。雙方通知以郵局存證信函送達日為準。㈣請依職權宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。另給付原告人力、物資耗損費1萬元。（本院卷第13頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空謙讓交還原告及其他公有人 許家豪 。㈡被告應共同給付原告1萬元，及自110年11月24日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,000元。㈢請依職權宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。（本院卷第154頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國108年8月12日，在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院），就 許江碧雲 所遺之遺產分割事件經調解成立，調解程序筆錄第3點明確約定：系爭房屋及其坐落基地高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），分歸原告及許家豪各按1/3持分所共有；辦理分割登記後，原告及許家豪均同意無償提供系爭房屋及土地予 許永祿 、甲○○使用，至許永祿死亡之日後一年等語。其後許永祿於109年11月23日死亡，惟被告等人迄今仍占用系爭房屋及土地，拒不搬遷，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。又原告於110年11月24日前往戶政事務所申請戶籍謄本、地政事務所申請建物及土地謄本，再至覺民派出所報案（侵佔）、至本院聯合服務中心請求協助及法律諮詢，再於110年11月25日至本院聯合服務中心請求協助併陳送本件起訴狀，歷時2天之人力奔波，以原告近職勞保日薪1,526元乘以2等於3,053元，加計戶政規費60元、地政規費140元、本院影印費60元、往返之交通油資約200元、汽車保養維護費約300元，另加計期間又因應高少家法院奔波到庭受被告精神、體力凌遲甚巨，代價難以計算，是依民法第184條請求人力、物資耗損費1萬元為合理。另系爭房屋1樓面積83平方公尺店面、地下室約10平方公尺，2樓客廳、廚房、衛浴、陽台，3樓房間、衛浴、陽台，且系爭房屋座落高雄科技大學、育英護專、陽明國小、東光國小、大昌大豐陽明商圈，故原告依民法第179條，請求被告自110年11月24日起至返還系爭房屋之日止按日給付2,000元應屬合理等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告及其他共有人許家豪。㈡被告應給付原告1萬元，及自110年11月24日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,000元。㈢請依職權宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠系爭房屋及土地共有人之一許家豪為被告甲○○之子，許家豪有1/3持分，許家豪同意讓被告居住系爭房屋，因此被告有權居住。
㈡本件使用補償金應以土地及建物申報總價年息5％計收，系爭房屋座落土地申報地價為2萬元，土地面積83平方公尺，因此每年使用補償金為83,000元，原告每人僅1/3持分，則原告各僅能向被告請求之補償金每年為27,667元，即每月2,306元，逾此部分為無理由。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據其提出高少家法院108年度家調字第738號調解筆錄、土地暨建物謄本、房屋稅繳款書、許永祿除戶等本等件為證(本院卷第14-37頁)。被告對於原告主張之事實，亦未爭執（本院卷第156頁），是原告主張系爭房屋及土地為原告及許家豪各按1/3持分所分別共有，且全體共有人同意被告得無償使用至許永祿死亡後1年，而許永祿於109年11月23日死亡，迄今被告仍居住於系爭房屋等事實堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。至於各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部，雖均有使用收益權，惟其使用收益之權，應按其應有部分或約定之部分而行使之，如某共有人對共有物之特定部分或全部為占用，自需徵得他共有人全體之同意，倘未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，行使前開物上請求權。查系爭房屋為原告與許家豪所共有，縱許家豪同意被告使用系爭房屋，然許家豪既未徵得他共有人同意，揆諸前開說明，被告已構成無權占用，原告以前開規定訴請被告應將系爭房屋遷讓返還予原告及許家豪，即有理由。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可獲致相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。又民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號裁判意旨參照）。再按城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，為土地法第97條第1項所明定。而土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管市縣地政機關估定之價額，且土地法第148條復規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。查依少家法院108年度家調字第738號調解筆錄，被告僅得無償使用系爭房屋至許永祿死亡後1年，即110年11月23日，然被告自110年11月24日起迄今仍無權占有系爭房屋，揆之前開說明，其等因此獲得相當於租金之利益，原告自得按其應有部分，依不當得利法律關係請求返還。本院審酌系爭房屋位於高雄市三民區，交通及生活機能尚屬便利，該屋於68年6月29日興建完成，乃3層建物，總面積為168.6平方公尺等情，有系爭房屋建物謄本為證(本院卷第31頁)，故認相當於租金之不當得利以系爭房屋及土地申報總價年息6%計算為適當。又依系爭土地謄本、房屋稅籍證明所示（本院卷第25-27頁、35-37頁），系爭土地109年1月申報地價為每平方公尺16,000元，總面積83平方公尺、原告應有部分共為2/3，計算申報總價為885,333元（計算式：83×16,000×2/3=885,333，小數點以下四捨五入，下同），而系爭房屋課稅現值為363,800元，原告應有部分為2/3，計算申報總價為242,533（計算式：363,800×2/3=242,533），以上合計為1,127,866元（計算式：885,333＋242,533＝1,127,866）。則原告請求被告給付自110年11月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，以月租金5,639元計算之不當得利（計算式：1,127,866×6%×1/12=5,639），即屬有據，逾此範圍部分，則無理由。
(四)原告請求於110年11月24日、110年11月25日歷時2天之人力奔波，加計戶政規費60元、地政規費140元、本院影印費60元、往返之交通油資約200元、汽車保養維護費約300元，併高少家法院調解程序花費共計人力、物資耗損費1萬元部分，雖提出勞保投保資料、戶政及地政規費影本為據（本院卷第95-97頁），惟查原告係為分割遺產、提起本件訴訟及訴訟舉證，致支出上開費用，衡諸原告為行使權利或訴訟所花費，諸如無法前往工作之損失、開庭交通費用、申請文書費用，或其他勞力支出之損害，尚難認係被告占用系爭房屋及土地所致之直接損害，是無從認與被告無權占用行為間具有相當因果關係，自無得向他方請求損害賠償，是原告此部分之損失，難予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及其他全體共有人；並自110年11月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,639元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請同時為預供擔保免為假執行之宣告。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官吳語杰