臺灣士林地方法院小額民事判決
103年度湖小字第787號
原 告 鄭宗志
被 告 胡瑞宏
詹弘如
上 一 人
訴訟代理人 黃信達
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告胡瑞宏應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾柒元及自民國一百
零三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告胡瑞宏負擔，
餘新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告胡瑞宏經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國103年3月10日7時10分許，駕
駛車牌號碼00-0000號一般自用小客車（下稱系爭汽車），
行經國道一號高速公路汐止入口匝道更換至國道三號高速公
路匝道時，因前方塞車導致後方被告詹弘如駕駛車牌號碼00
00-00號一般自用小客車撞上系爭汽車，經原告下車查看為
三台連環車禍，第三台車牌號碼0000-00號一般自用小客車
則為被告胡瑞宏所駕駛。嗣經警方判定肇事責任應由被告胡
瑞宏負責，因此，被告詹弘如所駕汽車之保險公司不予理賠
，而有責之被告胡瑞宏因無法認同警方之初步分析研判結果
亦不願理賠。是本次交通事故致系爭汽車修復費用為新臺幣
（下同）19,698元（含工資13,430元、零件6,268元）及原
告交通費用1,200元，因被告胡瑞宏、詹弘如為共同侵權行
為，應連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,000
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告詹弘如則以：因警方初步分析研判，被告詹弘如並無過
失，乃被告胡瑞宏追撞被告詹弘如，始致被告詹弘如再撞擊
系爭汽車等語，資為抗辯。
四、被告胡瑞宏經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國道公路警察局
第一公路警察大隊道路交通事故初步分析、現場圖、車損照
片、順益汽車股份有限公司專用估價單暨103年6月6日統
一發票等件為證。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。又道路交通安全規則第94條規定：「（第1項）
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道。（第2項）汽車除遇突發狀況必須減速外，
不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫
停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應
隨時注意前車之行動。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」而按數人
共同不法侵害他人權利者，負連帶損害賠償責任，不能知其
中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項雖有明文，且
亦不以意思共同為必要，然侵權行為損害賠償之債，仍須損
害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係
，始能成立。復所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造
成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣
損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此
損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係
；不能僅以行為人就其行為有故意或過失，即認該行為與損
害間有相當因果關係。經查，被告胡瑞宏駕駛車輛於上開時
、地由北往南行駛於汐止入口匝道內側車道，因未保持行車
安全距離，而碰撞被告詹弘如所駕汽車，致被告詹弘如駕駛
之車輛再往前推撞原告駕駛之系爭汽車，而依當時情形，天
候晴、日間有自然光線、國道柏油路面乾燥、無缺陷，亦無
其他障礙物，且視距良好，有內政部警政署國道公路警察局
第一公路警察大隊道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故
初步分析、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、車損
照片等件）在卷可稽。是被告胡瑞宏顯無不能注意之情形，
竟疏未注意保持行車間距肇致本件交通事故，顯有應注意、
能注意而不注意之過失，是原告主張被告胡瑞宏就本件交通
事故所致之損害負損害賠償責任一節，堪予認定。另系爭汽
車受損害之主要原因，既然是被告胡瑞宏個人駕駛操控不當
所致，自與被告詹弘如因此駕車追撞原告駕駛之系爭汽車行
為間，無相當因果關係，則原告請求被告詹弘如負擔連帶損
害賠償責任部分，即無理由，應予駁回。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用。經查，系爭汽車係於91年10月間出廠，
距本件道路交通事故發生日103年3月10日，計11年5月又
10日，而系爭汽車經順益汽車股份有限公司修復之費用中，
零件部分費用為6,268元，則其零件更換係以新品替換舊品
，故計算前述零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始
屬合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第000000
000號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為
千分之369。另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月
計。」則原告所有系爭汽車之折舊年限應為11年6月，已逾
5年，扣除折舊額後，原告得請求之零件部分費用為627元
（計算式：6,268元×1/10＝627元，元以下四捨五入），
另外加上工資部分費用13,430元，共計14,057元。是原告因
本件道路交通事故所得請求系爭汽車受損害之金額，合計為
14,057元，原告逾此部分之請求為無理由，不應准許。
㈣至原告請求交通費用1,200元部分，其係以住家基隆至上班
地點101大樓，國光號一趟57元，來回一天114元，並以悠
遊卡支付，並陳稱車修理二個星期，而因保險公司稱追撞
原告之人尚未確定，不能先修車，又實際修車時間約4至5
天，但不確定。是原告此部分修車期間應以五天計算，共
計570元。此部分依民事訴訟法第280條第3項規定準用同條
第1項，視同自認，無庸舉證。惟按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段及第193條第1項分別定有明文。然查：原告並未因本件
交通事故受有傷害，而原告上班本應支付交通費用或自備
交通工具，縱其因本件交通事故而改搭大眾交通工具，亦
非增加生活上之需要，又原告因本件車損而未能使用系爭
汽車，亦因此減少汽油費用之支出；另原告亦有可能另有
交通工具或向他人借用汽機車代步，是原告復未提出相關
費用證明，自難認原告此部分主張為可採，是原告請求被
告胡瑞宏給付交通費用1,200元部分，即難認有據，為無理
由，不應准許。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）
計算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分定明
文。查本件原告所有系爭汽車受有前開損害，而得請求被告
賠償，原告之起訴狀繕本業於103年9月18日寄存送達於被
告胡瑞宏住所地之新北市政府警察局汐止分局，有送達證書
1紙在卷可參。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求
被告胡瑞宏給付14,057元及自103年9月29日（即起訴狀繕
本合法送達被告胡瑞宏之翌日）起按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），其中700
元應由被告胡瑞宏負擔，餘300元由原告負擔。
中華民國102年10月29日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴訟
費用新臺幣1,500元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應於提
起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如未
依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月29日
書記官翁仕衡