臺北簡易庭102年度北小字第2314號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第2314號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　 賴文斌
被　　　告　 徐翠玲
　　　　　　 程麒瑋
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國102年10月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟參佰捌拾元，及自民國九十
年九月二十一日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元其中新臺幣捌佰參拾元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬伍仟參佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告徐翠玲於民國（下同）90年4月2日邀同被告
程麒瑋為連帶保證人，向原告（原名嘉弘車業有限公司）以
動產擔保之附條件買賣方式購買三陽牌悍將125CC型，牌照
號碼HW7-839號機車乙部，立有分期付款附條件買賣契約書
為證。被告徐翠玲以總價款新臺幣（下同）78,400元向原告
購得，自備款已付10,000元，餘款自90年5月21日起至91年4
月21日分12期清償，於每月21日每期5,700元分期繳付。詎
被告徐翠玲應於90年9月21日繳納第5期款項，惟其僅繳納
2,900元，未足額繳付，之後亦未依約清償，屆期尚欠本金
42,700元，被告程麒瑋為連帶保證人，應負連帶清償責任等
語；並聲明：被告應連帶給付原告42,700元，宜及自民國90
年9月21日起自清償日止，按日息萬分之5.4計算之違約金。
三、經查：
㈠原告主張被告徐翠玲於90年4月2日邀同被告程麒瑋為連帶保
證人，以分期付款方式向原告（原名嘉弘車業有限公司）購
買三陽廠牌悍將125CC型、牌照號碼HW7-839號機車乙部（下
稱系爭機車），機車價格55,850元加計規費、配件等分期付
款總價款78,400元，自備款已付10,000元，餘款68,400元自
90年5月21日起至91年4月21日分12期於每月21日每期5,700
元分期繳付。被告徐翠玲繳付4期，於90年9月21日繳納第5
期款僅繳納2,900元，未足額繳付，之後亦未依約清償等事
實，業據提出分期付款附條件買賣契約書、機器腳踏車新領
牌照登記書、客戶資料卡、統一發票、規費收據等件影本為
證，而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。
㈡查系爭機車價格為55,850元，有統一發票在卷可稽，則分期
付款總額68,400元尚包含分期付款之利息在內（被告繳付自
備款10,000元，用以支付規費1,550元、保險費1,416元及配
件之費用，應已足夠，惟配件費用不詳，故此以68,400元為
分期付款之機車總額），以此分期款總額68,400元扣除機車
款55,850元，差額12,550元堪認為分期付款所附加之利息。
被告每期繳納5,700元，其中本金、利息各別之金額不明，
爰以12期平均分攤計算，每期繳納5,700元應包含本金4,654
元（55,850÷12＝4,654，元以下四捨五入）及分期利息
1,046元（5,700－4,654＝1,046），則被告繳納4期及第5期
繳納2,900元，已繳本金應為20,470元《4,6544＋（2900
－1,046）＝20,470》，本件被告尚欠本金餘額應為35,380
元（55,850－20,470元＝35,380元），原告主張未償本金為
42,700元，尚有誤認。
㈢按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，
被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定
，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定
之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其
賠償，不得更請求遲延利息賠償損害；有最高法院62年台上
字第1394號判例要旨參照。查依兩造之分期付款附條件買賣
契約書第三條約定「乙方（即被告）如有一期以上之遲延，
經由甲方書面通知而仍未履行繳付者，即視為違約，全部分
期款視為到期，需一次繳清，並自遲延日起以每日千分之一
計算違金。」（見本院卷第3頁），此違約金之約定應屬損
害賠償約定之性質，則原告既請求自遲延日起算之違約金，
自不得更為請求分期遲延之利息，故此違約金之請求應以本
金餘額計算。又此違約金約定以每日千分之一計算，惟以本
金餘額35,380元之千分之一計算，年利率高達36.5%，核屬
過高，原告請求以日息萬分之5.4計算，未逾法定最高利率
之限制，應予准許。
㈣綜上述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告連帶給付
35,380元及自90年9月21日起至清償日止，按日息萬分之5.4
計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中830元由被│
│││告連帶負擔，餘170│
│││元由原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。