臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第239號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 王振碩
吳振群 律師
被 告 王江富
王天意
上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件，本院於民國
109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就附表所示之不動產於民國105年1月12日所為之遺產分
割協議債權行為及於民國105年1月14日所為所有權移轉登記之
物權行為，均應予撤銷。
被告王天意應將前項不動產，於民國105年1月14日以雲林西螺
地政事務所105年螺資地字第1950號收件以分割繼承為原因之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告王江富之債權人，被告王江富至
今尚欠原告新臺幣（下同）192,993元，及利息未為清償。
經原告調閱被告王江富之資料，查知被告王江富、被告王天
意之被繼承人即訴外人 王旺鐵 留有如附表所示之不動產（下
稱系爭不動產），惟被告王江富因積欠原告上開款項，因恐
繼承訴外人王旺鐵之遺產後遭原告追索，乃與被告王天意協
議由被告王天意為系爭不動產之繼承登記，被告王江富則全
然放棄繼承登記，其等行為不啻等同將被告王江富應繼承之
財產權利無償移轉予被告王天意，而有害及原告之債權。綜
上，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告間就系爭不動產，於民國105年1月12
日（原告誤載為訴外人王旺鐵之死亡日期104年1月13日）
所為遺產分割協議之債權行為及105年1月14日所為之分割
繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王天意應將前項
不動產，經雲林縣西螺地政事務所以105年度螺資地字第
1950號收件，於105年1月14日以分割繼承為原因之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
二、被告則辯以：
㈠被告王江富辯以：我之前已經把家裡的錢去投資買房子，所
以我就沒有權利繼承。綜上，聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王天意辯以：被告王江富去繼承動產，動產都讓他拿去
還債了，我爸媽的存款他都拿走了，被告王江富拿走了400
多萬元，而且被告王江富還拿錢去買房子，我父親不夠錢還
去農會貸款給被告王江富，貸款的錢是我慢慢幫他還的。綜
上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判
決意旨參照）。查本院依職權調取系爭不動產之地政電子謄
本調閱紀錄資料，查無原告調取系爭不動產之土地登記謄本
或異動索引等情，有中華電信股份有限公司數據通信分公司
108年11月4日數府三字第1080002494號函文及附件在卷可
憑（見本院卷第129至131頁），而原告於108年10月5日
向本院提起本件訴訟，有起訴狀之收文戳章在卷可稽（見本
院卷第7頁），是以，並無證據證明原告向本院起訴時已逾
1年之法定除斥期間，應可認定。
㈡原告主張被告王江富積欠原告款項，迄今尚未清償之事實，
業據原告提出本院103年度司促字第3361號支付命令及確定
證明書為憑（見本院卷第15至19頁），未見被告予以爭執，
復經本院調取被告王江富授信/保證及信用卡紀錄，有財團
法人金融聯合徵信中心108年11月1日金徵（業）字第1080
007102號函在卷可憑（見本院卷第133至153頁），堪信屬
實；又被繼承人王旺鐵於104年1月13日死亡，而被告均為
被繼承人王旺鐵之繼承人，且均未拋棄繼承，渠等於105年
1月12日協議分割，將系爭不動產分歸被告王天意單獨所有
，並已辦理分割繼承登記等情，有雲林縣西螺地政事務所10
8年10月17日雲西地一字第1080005335號函暨所附土地登記
申請書、除戶謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部
中區國稅局遺產稅繳清證明書、戶籍謄本、印鑑證明等件附
卷可稽（見本院卷第41至71頁），堪認為真。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項分別定有明
文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對
其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋
棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋
棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承
權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法
第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產
，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己
之分割協定，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244
條第1項行使撤銷權。（最高法院106年度台上字第1650號
判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照）。
㈣查本件被告王江富既未拋棄繼承，有本院查詢表在卷可憑，
自應與其他繼承人即被告王天意就被繼承人王旺鐵之遺產取
得公同共有之權利，依上說明，該公同共有權已失其人格法
益之性質，屬財產上之權利。嗣被告王江富、被告王天意於
105年1月12日就系爭不動產為分割協議，再於105年1月
14日就系爭不動產為分割繼承登記，係對公同共有之遺產為
處分行為，被告王江富與其他繼承人為不利於己之分割協議
，形式上係以遺產分割協議減少自己之責任財產，屬無償行
為。又依被告王江富之稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示（本院卷第75至83頁），被告王江富名下無財產，104至
107年度中，只有105年度所得5,120元、107年度所得6,
386元，其餘年度並無所得資料，被告王江富顯然無法清償
其對原告之債務，是其所為之遺產分割協議，自有害於原告
之債權。準此，原告依據民法第244條第1項、第4項規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議債權行
為及分割繼承登記物權行為，併請求被告王天意將系爭不動
產於105年1月14日，以分割繼承為登記原因之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有，核屬有據。
㈤被告固抗辯被告王江富實際上有取得被繼承人王旺鐵之動產
即銀行存款400萬元等語（見本院卷第360至361頁），然
而，被繼承人王旺鐵於遺產稅核定通知書中（見本院卷第10
9頁）所遺於第一商業銀行西螺分行之活期存款2,125,721
元、定存500,000元、西螺郵局活存103,792元、整存整付
1,000,000元、彰化商業銀行西螺分行22,273元、西螺鎮農
會活存374,946元、西螺鎮農會中山分部活存158,869元以
及坐落雲林縣○○鎮○○里○○00號未辦保存登記房屋，經
本院查詢結果，均由被告王天意領取並移轉稅籍登記於被告
王天意名下，有第一商業銀行西螺分行109年2月11日一西
螺字第00012號函及附件、彰化商業銀行西螺分行109年2
月14日彰螺字第1090207033號函及附件、西螺鎮農會109年
2月12日西農信字第1090000177號函及附件、中華郵政股份
有限公司雲林郵局109年2月18日雲營字第1092900103號函
及附件、雲林縣稅務局108年10月29日雲稅房字第10800431
49號函及所附歷次納稅義務人及房屋稅籍證明書在卷可憑（
見本院卷119至127頁、第269至299頁、第315至319頁
、第323至340頁、343至350頁），被告王天意固陳稱上
開金額領取完畢後有轉交400萬元給被告王江富等語，然而
，上開存款以及被繼承人王旺鐵所遺之保證責任雲林縣福田
合作農場出資額、機車1部、上開社口79號未辦保存登記房
屋等並未載明於遺產分割協議書中，有105年1月12日遺產
分割協議書在卷可憑（見本院卷第47至51頁），故被告陳稱
遺產中動產部分分歸被告王江富所有，不動產部分分歸被告
王天意所有等語，並非有據，又被告固稱被告王天意有將40
0萬元交付被告王江富等語，然並無匯款紀錄或收據為憑，
被告亦自承未能提出任何證據證明之（見本院卷第258頁、
第361頁），自難認為真，且觀之被告王江富之聯徵資料，
如被告王江富確實有取得400萬元，為何其於聯徵紀錄中所
欠之呆帳未曾有任何一家打消（見本院卷第135至154頁）
？被告王江富固以其係將錢拿去還賭債等語置辯，但其始終
未能明確交代金錢之流向， 益徵 被告辯稱被告王江富有取得
遺產中400萬元現金等語，並不可採。再者，被告王江富抗
辯其已經拿家裡的錢去投資、買房子，故沒有權利繼承等語
（見本院卷第237頁），然而，被告王江富名下並無任何財
產，已如前述，核與被告所辯不符，益徵被告所辯不可採信
。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告就被繼承人王旺鐵所遺系爭不動產於105年1月12
日（原告誤載為被繼承人王旺鐵死亡日即104年1月13日）
所為之遺產分割協議債權行為及於105年1月14日所為之分
割繼承登記物權行為，及請求被告王天意塗銷系爭不動產於
105年1月14日以分割繼承為原因之所有權移轉登記，並回
復登記為被告公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第1、2項所示。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質不適宜宣告假執行，附此敘明。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年2月26日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年2月26日
書記官郭美儀
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
││
├─┬─────────────────────┬────┬───┬────────┤
│編│土地坐落│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬───┬────┼────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺│範圍││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│1│雲林縣○○○鎮○○○段││698│2672.72│全部│王天意│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│2│雲林縣○○○鎮○○○段││293│16.95│2分之1│王天意│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│3│雲林縣○○○鎮○○○段││294│37.36│2分之1│王天意│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│4│雲林縣○○○鎮○○○段││295│680.02│2分之1│王天意│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│5│雲林縣○○○鎮○○○段││295-1│40.01│2分之1│王天意│
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│6│雲林縣○○○鎮○○○段││655│37.58│24分之│王天意│
││││││││3││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│7│雲林縣○○○鎮○○○段││656│10211.14│24分之│王天意│
││││││││3││
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼───┼────────┤
│8│雲林縣○○○鎮○○○段││657│182.80│24分之│王天意│
││││││││3││
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴───┴────────┘