臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第478號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 黃葉秀理
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，自民國一百零三年十二月十三日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年6月9日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立信用卡使用契約，依約
定，被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於當期繳款截
止日前繳納最低應繳金額者，則應自各筆帳款入帳日起至清
償日止，按年息19.89％計付遲延利息。詎被告持卡消費後
未依約繳款，尚積欠萬泰銀行本金新臺幣（下同）1萬元。
萬泰銀行嗣於95年11月22日將其對被告之上開本金及利息債
權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），並依金融
機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，
在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。則原告自得依
前揭信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付
原告1萬元，及自95年4月24日起至104年8月31日止，按
週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息等語。並聲明：被告給
付原告1萬元，及自95年4月24日起至104年8月31日止，
按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之利息太高、太久等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出萬泰銀行/京華城京華卡簡易
申請書1紙、萬泰銀行信用卡約定條款、萬泰銀行信用卡帳
款通知書各1份、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、萬
榮行銷股份有限公司變更登記表各1紙等件在卷為證，經本
院核對無訛，而被告雖對原告請求之欠款並不爭執，惟主張
利息之時效抗辯。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法
律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126
條分別定有明文。查原告係於108年12月13日向本院提起訴
訟乙節，有民事起訴狀暨收狀戳章在卷可參，是依上開規定
，於103年12月13日以前之利息債權，距本件原告提起本件
訴訟時，確已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，故
此部分被告所為時效抗辯，為有理由。從而，原告依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示欠款、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項、第79條。
中華民國109年2月26日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年2月26日
書記官許麗珠