臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第55號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 沈江峻
被移送人 沈慕宗
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國109年
2月11日高市警苓分偵字第10970223900號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
沈江峻、沈慕宗互相鬥毆，沈江峻處罰鍰新臺幣貳仟元、沈慕宗
處罰鍰新臺幣肆仟元。
事實理由及證據
一、被移送人沈江峻、沈慕宗於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
（一）時間：民國109年1月17日15時43分許。
（二）地點：高雄市○○區○○街○○號前。
（三）行為：互相鬥毆。
二、被移送人沈江峻、沈慕宗為兄弟，於上開時、地，因沈江峻
欲進入高雄市○○區○○街○○號住處時，與沈慕宗碰撞，進
而互相鬥毆之事實，業據沈江峻於警詢時坦承不諱，沈慕宗
於警詢時雖否認有出手毆打沈江峻，供稱：沈江峻徒手毆打
我臉部，當時沈江峻將我壓在地上，我的手被沈江峻控制，
所以沒有毆打他，只有想辦法要擺脫他的壓制等語。然沈江
峻於警詢供稱：我要進入永興街28號的家時，左腳撞到沈慕
宗的腳，沈慕宗用台語說「衝煞小」就出手打我，我就反擊
打沈慕宗，最後演變成互毆，造成我左眼腫脹、嘴角流血，
因為我近視所以不清楚沈慕宗有無受傷等語，參以沈慕宗對
於當時係因沈江峻欲進入高雄市○○區○○街○○號住處時，
與沈慕宗碰撞而衍生糾紛，以及員警到場時沈江峻左眼紅腫
乙節均不爭執，僅稱：沈江峻的傷勢不是我造成的，我與沈
江峻拉扯過程中，我的手都被壓制，可能是沈江峻自己撞到
的，我的傷勢是臉部擦挫傷等語，堪認沈江峻之供述與沈慕
宗不予爭執之部分均相符合，應非虛妄，堪予採信。至沈慕
宗雖否認沈江峻左眼紅腫之傷勢為其出手毆打所致，然依兩
造所述事發經過，難認沈江峻左眼紅腫之傷勢係兩人拉扯過
程沈江峻自行碰撞所造成，沈慕宗之抗辯，自無可採。從而
，兩人於上開時、地有互相鬥毆之事實，應可認定。按「有
左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元
以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖
鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。查，上
開被移送人於警詢時雖均表示不提出告訴，惟參諸同法第1
條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧
，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會
之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社
會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事
責任，仍有依上開規定處罰之必要，司法院81年3月18日（
81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨；復參酌同條
第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年
法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不
願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明。是
以，上開被移送人縱均未提出告訴，渠等違反首開規定之行
為，仍有依法處罰之必要。次按社會秩序維護法第24條規定
：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送
達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得
加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；
其違反同條款之規定者，從重處罰。」本件沈江峻、沈慕宗
因發生碰撞，2人進而加暴行於人且互相鬥毆，係一行為同
時該當違反社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人及同
條第2款之互相鬥毆之二處罰規定，依從一重處斷之原則，
自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2款規定
論處，即足生警惕之效果而達維護社會秩序之行政目的。爰
審酌沈江峻、沈慕宗之違犯情節、行為之動機、目的、手段
、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰，以示
懲儆。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款、第24條第
2項，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月26日
書記官陳玉娥