裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2888號民事判決
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：租佃爭議
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2888號原告 陳崇仁 兼訴訟代理人 陳崇基 被告 楊凉 訴訟代理人 楊榮華 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國110年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告就所有之臺中市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）與被告訂有耕地租賃契約（租約字號：清口字第128號，下稱系爭租約），因被告積欠民國79年至102年地租，陳崇基於102年7月11日發函催告，於10
3年12月24日寄發存證信函表示解約。嗣因被告僅支付103年之地租，仍積欠上開地租及104年至108年之地租，陳崇基於108年7月22日再次寄發存證信函，為終止租約之意思表示。嗣原告於109年10月29日共同為終止系爭租約之意思表示。且被告已無自任耕作系爭土地，均委由專業人士代耕。從而，因被告有不自任耕作之情形，且積欠地租已達2年之總額，爰依耕地三七五減租條例第16條第2項、第17條第
1項第3規定，系爭租約已無效或終止等語，求為確認兩造間系爭租約不存在之判決。
二、被告則以：伊仍有實際耕作，且原告提出租金問題，伊也樂意解決，後於108年9月4日經區公所調解委員決議下，業以郵局支票及法院提存支付全部積欠之地租。若原告要終止租約，應依法補償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告之母為 蔡若雲 ， 楊涼 之夫為 楊登燦 。蔡若雲前於50年3月6日將系爭土地出租予楊登燦耕作，雙方訂有系爭租約，系爭租約編號為清口字第85號耕地租約。嗣蔡若雲死亡後，由陳崇基、陳崇仁繼承系爭土地，應有部分各為2分之1。
楊登燦死亡後，由被告繼承系爭租約，而為系爭土地之承租人，已向清水區公所辦理辦理系爭租約變更登記完畢。系爭租約出租人為原告，承租人為被告等事實，為兩造所不爭執（本院卷第91頁），堪信為真正。原告請求確認兩造間系爭租約不存在，為被告以前詞所拒，茲就爭點論述如下:
㈠原告主張被告不自任耕作，為無理由。
⒈承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。
承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1項及第
2項分別定有明文。又所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人本人親為。苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，不違自耕之本旨，非法所不許（最高法院108年台上字第
420號判決意旨參照）。另耕地三七五減租條例第16條第1項所定之「承租人應自任耕作」，解釋上當非指必由承租人「本人」親自耕作，其因以家中之一人名義簽訂耕地租約，而交與其他家人共同參與耕作者，亦不得認係轉租或不自任耕作，始符農村之現實狀況並得保護承租人權益（最高法院83年度台上字第2297號判決意旨參照）。
⒉原告因系爭租約紛爭，申請耕地租佃爭議調解，經清水區公
所承辦人員於108年8月21日至現場實地勘查，現場仍維持農作；復於109年2月19日至現場實地勘查，系爭土地已完成翻耕作業等情，有臺中市政府109年7月3日府授地權一字第1090158610號函附會議紀錄及現況照片可稽（本院109年度沙補字第100號卷【下稱沙補卷】第17頁)，原告亦不爭執該勘查結果(本院卷第69頁)，堪認被告仍有耕作之事實。
⒊原告雖主張被告都是找專業人士人代耕，顯沒有自任耕作云
云，惟為被告所否認，辯稱：農作是用耕耘機等機器，被告現在行動不便，但耕作的就是被告兒子，還是有拔草施肥等語（本院卷第91、106頁），考諸現代農業多仰賴機器進行相關粗重工作，輔以人力進行日常農作部分，則縱被告有委請擁有耕耘機、插秧機等專業農器之他人代為翻耕，由自己或家屬總理農事，尚合乎現行農業耕作常情。原告復未舉證被告或其家族未總理其事，故被告所辯，尚非無據。至原告聲請通知被告本人到庭，確認被告本人有無耕作能力（本院卷第83頁），然由被告之家屬即其子輩打理農事，亦不脫離前揭說明之自任耕作範圍，是其主張，即無可採。
⒋從而，原告未證明被告有何不自任耕作之情事，則其主張系
爭租約因耕地三七五減租條例第16條第1項規定無效，自乏所憑。
㈡原告主張被告積欠租金已達2年之總額，亦無理由。
⒈按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當
事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此觀諸民法第263條準用同法第258條規定即明。
⒉原告於102年7月11日通知被告應於一個月內將提存資料告
知原告，以便領取。被告嗣於同年8月8日回函，請原告處理租金事宜。陳崇基於103年12月24日以存證信函通知被告即日起解除租約。被告於103年12月30日以存證信函通知原告協商租約終止補償事宜，隨函並附上103年地租之匯票。
陳崇基於108年7月22日以存證信函通知被告即日起解除租約，並同時申請清水區公所調解。兩造於108年9月4日於清水區公所租佃委員會進行調解，調解決議為給予被告10日內繳交所欠租金，原告不同意，被告於109年1月9日存證信函通知原告，隨函檢附郵政支票。陳崇仁有簽收上開信函；陳崇基以招領逾期退回，被告將陳崇基部分提存，經臺灣桃園地方法院提存所以109年度存字第32號受理等事實，為兩造所不爭執（本院卷第91至92頁）。綜合上情以觀，可見原告僅於102年催告地租，然於被告於109年繳清87年至10
8年地租前，均僅以陳崇基之名義終止系爭租約。惟系爭租約之出租人為陳崇基與陳崇仁，應由其全體向被告為終止之意思表示，始生效力。故於被告在109年繳清前積欠地租前，原告未為合法之終止，自不生終止之效力。於被告繳清地租後，原告即無因被告積欠地租2年而終止之權利。
⒊原告雖主張對被告支付87年至108年之地租金額有意見，不
知道被告怎麼算出來的云云。然被告為履行調處之結果，向農會問每台斤穀物價格為新臺幣（下同）1,010元，即按照該價格換算，業經被告 陳明 在卷（本院卷第90頁），並據其提出109年1月9日存證信函為證（本院卷第45頁），原告復未提出其他計算方式，且上開地租亦經陳崇仁收受，應認被告已繳納所積欠之地租。原告主張，尚無足取。
四、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第16條第2項、第17條第1項第3款規定，請求確認兩造間系爭租約不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖穗蓁法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官