臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1254號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳彥維
被 告 黃銘邦
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟肆佰貳拾陸元，及其中新臺幣陸
萬陸仟壹佰玖拾叁元部分，自民國九十七年五月二十七日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬壹仟肆佰貳拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月31日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第6條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
依約定書第3條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率
18.25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第9條之約定
，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依
週年利率20％計算延滯利息。被告自96年12月4日起即未依
約繳納本息，借款尚餘新臺幣（下同）71,426元未按期給付
（內含本金66,193元），且依約定書第10條約定，被告已喪
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其
中本金66,193元部分自97年5月27日起至清償日止之延滯利
息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸法律關
係請求被告給付如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、電腦帳務資料等件為證，而被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消
費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月7日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年8月7日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費120元
合計1,120元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。