臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第135號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鉦偉 新北市○○.
鍾政諺
被 告 陳鳳菊
訴訟代理人 陳錦富
上列當事人間101年度員小字第135號清償債務事件，於中華民
國101年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣88,895元，及其中新臺幣88,623元自民國
96年5月30日起至清償日止，按週年利率12.3%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：查被繼承人 蘇順和 於民國91年4月間，向訴
外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份
有限公司）借款新臺幣（下同）200,000元，約定週年利率
12.3%計算之利息，並約定按月攤還本息，同時加保原告公
司之消費者貸款信用保險。由於被繼承人蘇順和自94年7月
起即未依約繳款，合計積欠本息92,634元，經訴外人臺灣新
光商業銀行股份有限公司依約向原告請求理賠，於獲得賠償
後復將債權轉讓與原告，此為原告取得請求權之原因，因被
繼承人蘇順和僅對其餘借款部分清償，爰請求被告清償上開
款項。又被繼承人蘇順和於92年12月2日死亡，被告為被繼
承人之繼承人，依法應繼承其全部財產，且被告並無聲請拋
棄或限定繼承之情事，依民法第1153條第1項（應指修正前
）之規定，對被繼承人之債務，應負清償債任。並聲明：被
告應給付原告92,634元，及其中88,623元自94年7月26日起
至清償日止，按週年利率12.3%計算之利息。
二、被告則辯稱：被告及其他繼承人並沒有繼承到被繼承人蘇順
和之任何遺產，也沒有辦理拋棄繼承，蘇順和向誠泰商業銀
行借款後是有告訴被告此事，但沒有提到借款金額，是等到
蘇順和死亡後，新光商業銀行向被告催討，被告才知道借款
20萬元。且新光商業銀行於97年間追討上開債務時，經多次
協商於97年9月3日達成協議，被告已清償27,000元，有小
額信用貸款債務代位清償證明書為證。又新光商業銀行與華
南產物保險公司間之契約為何可以理賠到九成，本件於95年
間債權移轉時並沒有通知被告，原告到今日才確認債權，主
張時效消滅。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出消費者貸款申請書、借款契約
書、被繼承人蘇順和之戶籍謄本、繼承系統表、本院家事法
庭函文、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、
理賠申請書、華南損失暨理賠金額明細表、被告陳鳳菊之戶
籍謄本、存證信函、回執聯及行政院金融監督管理委員會函
等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。原告請求被
告清償上開本金及利息，惟被告以前詞置辯，經查：
（一）按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第
二百九十七條第一項定有明文。惟民法第二百九十七條第
一項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事
實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉
於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人
履行債務。」，最高法院99年度台上字第2292號判決意旨
參照。查誠泰商業銀行前與臺灣新光商業銀行申請合併，
由誠泰商業銀行為存續銀行，並更名為「臺灣新光商業銀
行」，有行政院金融監督管理委員會函1紙足參。而被繼
承人蘇順和前於91年4月間向臺灣新光商業銀行（原誠泰
商業銀行）借款200,000元，算至94年7月25日，尚積欠
本金98,470元、利息4,048元、違約金302元及遲延利息
106元，合計102,927元，臺灣新光商業銀行於95年7月
間向原告申請理賠上開債權之九成，經原告賠付92,634元
，臺灣新光商業銀行遂將上開債權移轉於原告，並經原告
於101年5月9日以存證信函通知原告等情，有上述消費
者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、理賠申請書
、華南損失暨理賠金額明細表、存證信函及回執聯為證，
被告徒以95年間債權移轉並未通知被告茲為抗辯，洵非有
據。另被告所提出由新光商業銀行員林分行所出具之「小
額信用貸款債務代位清償證明書」亦載明：「...本案業
經抵充華南產物保險股份有限公司於95年9月28日所理賠
之款項金額後，借款人尚有積欠本行之不足額債務未清償
，現已由有利害關係之第三人陳鳳菊僅就本案保險理賠後
積欠本行之不足額債務，於97年9月3日代位清償...」
等詞，是被告顯僅就上開保險給付不足額部分予以清償。
（二）次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得
繼承之時起二個月內以書面向法院為之。民法第1147條、
修正前民法第1148條前段、修正前民法第1174條第1項、
第2項前段定有明文。復按「繼承在民法繼承編中華民國
九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸
責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正
施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，民法繼承編
施行法第1條之3第4項定有明文。查本件被繼承人蘇順
和於92年12月2日死亡，繼承即於民法繼承編98年5月22
日修正施行前開始，而被告與蘇順和原係共同居住於彰化
縣員林鎮萬年里萬年巷13號，蘇順和於92年12月2日死亡
後由被告陳鳳菊繼為戶長，此有蘇順和之戶籍謄本在卷可
稽；而蘇順和於91年間為本件借款時，所填載之戶籍地址
及通訊地址均為上址，且被告早於蘇順和生前即知其有向
原誠泰商業銀行借款乙事，是尚難認有上開規定之適用。
（三）再請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年定期給付債權，其
各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條
、126條分別定有明文。足見借款本金債權之時效為15年
，利息債權之時效為5年。又違約金係因債務人給付遲延
時，債權人始得請求，並非定期給付之債，與民法第126
條所規定之性質不同，其時效期間為15年。本件被告之被
繼承人蘇順和積欠原告借款未還，被告為其繼承人，固應
負返還義務，然被告業於101年7月24日提出時效抗辯。
查上開借款算至94年7月25日，尚積欠本金98,470元、利
息4,048元、違約金302元及遲延利息106元，合計102,
927元，而原告受讓其中九成之債權。查原告既主張蘇順
和自94年7月起，即未依約攤還本、息，則本件借款本金
及違約金債權之時效，即應自94年7月起算15年，計至原
告於101年5月30日具狀向本院聲請支付命令時，該本金
及違約金債權尚未罹於15年之時效。另就原告請求利息及
遲延利息部分自其提起本件訴訟往前回溯逾5年即96年5
月29日以前之利息已逾5年，其請求權已罹於時效消滅。
從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告給付原
告88,895元（含本金九成即88,623元、違約金九成即272
元，元以下四捨五入），及其中88,623元自96年5月30日
起至清償日止，按週年利率12.3%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年8月7日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月7日
書記官陳佳宏