臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第149號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 林彥甫
被 告 林文章
林明
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年
7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告林文章向第三人聯邦商業銀行股份有限公司
（下稱聯邦銀行）申請國民現金卡、信用卡消費使用，惟被
告林文章自民國95年1月20日起逾期繳款，尚積欠國民現金
卡新臺幣（下同）144,458元、信用卡消費款49,210元。聯
邦銀行復於95年9月25日將上開債權讓與原告。又被告林文
章為避免其財產遭債權人強制執行，竟於95年8月16日將其
所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分4分
之1及其上之同段235建號（即門牌號碼屏東縣枋山鄉德隆
79號）所有權應有部分4分之1（下稱系爭房地），以買賣
為原因移轉所有權予被告林明，並於同年9月15日辦妥移
轉登記。被告林文章於系爭房地買賣後，應有一筆積極財產
（買賣價金）收入，然其非但未繳納對原告所負帳款，卻反
而無法負擔每月應繳款項並旋即停止繳款。顯見被告間係為
脫產而為系爭房地之所有權移轉登記，並無真實存在「買賣
」之真意，故被告間就系爭房地所為之買賣行為，依民法第
87條規定，因通謀虛偽意思表示而無效，並請求塗銷登記。
又倘若上開請求不成立，被告間係為脫產而為系爭房地之所
有權移轉登記，惟所有權移轉當時既未取得相當於財產價值
之對價增加，致全體債權人之總擔保狀態減少，即為無償行
為。且被告林文章於處分系爭房地後，名下已無其他具實益
可供執行之財產，陷於無資力狀態，原告依民法第244條第
1項及第4項規定，備位請求撤銷被告間就系爭房地所為之
買賣及移轉所有權行為等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈確認
被告間就系爭房地於95年8月16日所為所有權應有部分4分
之1之買賣關係不存在，⒉被告林明應將系爭房地於95年
9月15日以買賣為原因所為之所有權應有部分4分之1移轉
登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈撤銷被告間就系爭房地，於
95年9月15日以買賣為原因所為之所有權應有部分4分之1
移轉行為及登記行為，⒉被告林明應將系爭房地於95年9
月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登
記為被告林文章所有。
三、被告林明表示：其從小就和父親務農，被告林文章是其弟
。父親過世後，系爭房地原先移轉登記所有權給母親，母親
仍在世時提及要把系爭房地移轉登記為其所有名義，但當時
仍由兄弟一起繼承。渠等父親是於80年間過世，後來母親也
過世，所有喪葬費用均是其負擔，其他兄弟均未負擔費用，
父母親生病時也是其在照顧，所以弟弟們才將系爭房地辦理
所有權移轉登記等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告林文章表示：同被告林明所述，並聲明：原告之訴駁
回。
四、原告上開主張被告林文章積欠國民現金卡、信用卡消費款，
及被告林文章於95年8月16日以買賣為原因將其所有系爭房
地所有權應有部分4分之1，於同年9月15日以買賣為登記
原因辦理所有權移轉登記為被告林明所有等事實，有原告
提出之現金卡授信明細查詢單、歷史帳單查詢、國民現金申
請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書暨報紙公告、土地
暨建物登記謄本、異動索引等件為證（卷7-21頁），被告均
無爭執，堪信原告此部分主張為真實。
五、原告先位主張系爭房地前揭買賣關係及移轉所有權行為屬被
告間通謀虛偽意思表示，被告則表示是為抵償被告林明支
付父母親喪葬費用之部分，而所為移轉所有權行為等語置辯
。按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱
藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第
87條第1、2項分別定有明文。經查，被告間就系爭房地
之移轉所有權行為關於買賣部分雖非買賣之真意，但另隱藏
之意思表示則是由林文章移轉系爭房地所有權以代償父母親
喪葬費用之事實，依據前揭規定，本件進而需探究被告間所
述隱藏之代償行為是否真正，經調取本院101年度潮簡字第
37號民事卷宗，證人被告林明之妹即 林月柳 證稱：「（房
屋為何要過戶給你大哥？）我父母在世的時候都是我大哥在
照顧，過世時也都是我大哥在處理，我大哥出的錢，我父母
過世花的喪葬費超過一百多萬，我們都已經出嫁了，所以不
可能讓我們出錢。」等語（上開民事卷73頁），證人被告林
明之妹即 林月雪 亦證稱：「我爸媽的喪葬費用都是我大哥
在出錢，我們良心過不去。」等語（上開民事卷73頁），且
被告林明且於上開民事案件審理時承認其兄弟會願意將繼
承之系爭房地應有部分移轉給伊，是因為父母生前都是其在
照顧，過世喪葬費也是其出資，兄弟沒有出錢等語（上開民
事卷56頁），而原告對於上開證詞並無爭執，且表示對於系
爭房地價值及以喪葬費作為系爭房地之價金，亦不爭執（卷
38-39頁），堪信本件系爭房地移轉所有權行為顯非無償取
得，可認為被告間基於以系爭房地所有權移轉償還被告林文
章應負擔之喪葬費用債務之意思表示，從而，原告先位聲明
依據第87條規定，主張被告間之系爭房地所有權買賣行為為
通謀之意思表示，但因內部隱藏清償喪葬費用之債務而有效
，則被告間移轉登記行為因適用該隱藏行為結果非無效，原
告主張應予塗銷即屬無據，應予駁回。
六、按民法第244條第1項規定，債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷。被告間就系爭房地所為
之買賣既係以代償喪葬費用債務之意思表示作為系爭買賣之
價金，自非無償行為，則原告依民法第244條第1項請求撤
銷被告間以買賣為原因所為之所有權應有部分4分之1移轉
行為及登記行為即屬無據。又被告林文章將系爭房地所有權
移轉予被告林明，固然減少其積極財產，然同時減少喪葬
費用債務之支出，被告林文章總資力並不因系爭房地買賣而
受影響，故原告主張被告間就系爭房地以買賣為原因所為之
所有權應有部分4分之1移轉行為及登記行為，有害於原告
之債權，即無理由。從而，原告依民法第244條第1、4項
規定，請求撤銷被告間以買賣為原因所為之所有權應有部分
4分之1移轉行為及登記行為並塗銷所有權移轉登記，亦屬
無據。
七、綜上所述，原告請求如其聲明所載事項，為無理由，應予駁
回。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月7日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月7日
書記官張文玲