臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第181號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 呂信立
複代理人 董凱勝
被 告 王海龍
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國101
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年四月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，
對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求
償權，由檢察官行使。」犯罪被害人保護法第12條第1項
、第2項定有明文。
（二）本件被告王海龍於民國（下同）98年11月問，因借住友人
王炎山 位在高雄市○○區○○路○○○號7樓之住處，而認識
亦暫住該處之代號0000-0000號、甫滿16歲之少女(00年0
月0生，真實姓名年齡詳如真實姓名代號對照表，下稱甲
女)。王海龍明知甲女為未滿18歲之少女，竟基於對未滿
18歲少女為強制性交之犯意，於98年11月7日約凌晨2時
許，於上址客廳見甲女深夜外出歸來，並獨自與其一同觀
看電視有機可趁，先向甲女舉談宣稱其為賣藥師傅，是否
肋骨會經常酸痛，甲女答稱:「是」後，王海龍旋向甲女
表示其看得出來，並徉稱欲替甲女敷藥，隨後，即邀甲女
一同下樓拿藥，甲女不疑有他隨同下樓，並依王海龍指示
至其停放在高雄市○○區○○路○○○巷口停車場之車號00
-0000號廂型車內後，王海龍隨即自車內取出藥水，並命
甲女將上衣掀起至胸部處，開始撫模、按摩甲女左胸助骨
處，嗣又命甲女將胸罩解開，但為甲女拒絕，仍不顧甲女
意願，逕自解開甲女胸罩扣環，撫摸甲女胸部、親吻甲女
嘴部，並向甲女佯稱:只擦上面不會好，還要擦下面，給
伯公看一下不會怎樣等語，不顧甲女意願，脫其長褲至膝
蓋部位後，將、手伸入甲女內褲裡面撫摸其陰部，再以手
指插入甲女陰道，以上揭違反甲女意願方式，對甲女遂行
強制性交1次得逞。事後即帶同甲女返回上址，並於搭乘
電梯時給予甲女新臺幣（下同）200元，要求甲女不得將
此事張揚。嗣經甲女及其母報案後，始循線查悉上情。
（三）上開案件刑事部分由本署檢察官以98年度偵字第36040號
提起公訴後，由臺灣高雄地方法院以99年度訴字第763號
判處有期徒刑5年，嗣由臺灣高等法院高雄分院以99年度
上訴字第1684號駁回王海龍上訴在案。而被害人因上開案
件所得申請性侵害補償金，業經本署犯罪被害人補償審議
委員會決定補償20萬元，並如數支付完畢，有各該起訴書
、判決書、決定書及支付收據各1份足憑。揆諸前揭說明
，本署於支付性侵害補償金後，自得依犯罪被害人保護法
第12條第1項之規定，向犯罪行為人即被告求償。
（四）並聲明：被告應給付原告20萬元及自本件支付命令送達翌
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段及第192條第1項規定分別定有明文。又因
犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應
負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會
安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因
而消滅，故為（一）避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠
償，有不當得利之情；（二）使加害人不致脫免民事責任
；及（三）減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國
家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯
罪被害人保護法第12條第1項規定：「國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為或依法應負
賠償責任之人有求償權」等語，且本項請求權係緣於犯罪
被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，
應屬債權之法定移轉，亦即被害人或被害人家屬自國家獲
得補償後，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉予國
家，又被害人或被害人家屬對加害人之損害賠償請求權，
應於國家向被害人或被害人家屬為補償給付之同時，不待
被害人或被害人家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予
國家。
（二）原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官以98年度偵字第36040號提起公訴後，由臺灣高雄地
方法院以99年度訴字第763號判處有期徒刑5年，嗣由臺灣
高等法院高雄分院以99年度上訴字第1684號駁回王海龍上
訴在案。而被害人因上開案件所得申請性侵害補償金，業
經本署犯罪被害人補償審議委員會決定補償20萬元，並如
數支付完畢，有各該起訴書、判決書、決定書及支付收據
各1份足憑，核與其所述情節相符，復經本院依職權調閱
前開偵查卷宗查核屬實，而被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。，揆諸上開規定，則被告應負故
意侵權行為責任，而原告既已依法給付犯罪被害補償金，
即得向被告行使 蔡旭滿 對被告之侵權行為損害賠償請求權
。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為，而原告依法給付犯罪被害
補償金，即得行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而
，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給
付200,000元，及自101年4月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2100元。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年8月7日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年8月7日
書記官黃玉真