臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第166號
原 告 張訓誠
被 告 鍾文斌
鍾陳威
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告就本院99年度竹簡字第
372號傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來
（100年度竹簡附民字第17號），本院於民國100年11月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告鍾文斌應給付原告新台幣貳萬陸仟壹佰玖拾肆元；被告鍾陳
威應給付原告新台幣貳萬陸仟壹佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告於刑事訴訟程序中以鍾文斌、鍾陳威、 范振浚 等人
為共同被告，嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，其
中被告范振浚業於訴訟繫屬中經調解成立，本件僅就被告鍾
文斌、鍾陳威部分審理，合先敘明。
二、又本件被告鍾文斌、鍾陳威二人未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年11月6日下午6至7時許，
在新竹縣新豐鄉中崙村8鄰中崙267之29號處，遭受被告鍾
文斌、鍾陳威、范振浚（范振浚部分業於訴訟繫屬中經調解
成立，有台灣新竹地方法院100年度竹北簡調字第268號調
解筆錄在卷可稽）等人持以棍、鋁棒揮打攻擊，致頸脊、雙
臂、右手腕、背部等處挫傷，左手食指脫臼及左小腿腳踝處
骨折，為此，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告鍾文斌
、被告鍾陳威應各給付新臺幣（下同）20,194元之醫藥費及
79,806元之精神慰撫金與原告，並聲明：被告鍾文斌應給付
原告100,000元；被告鍾陳威應給付原告100,000元。
二、被告鍾文斌、鍾陳威二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告二人對其有傷害之侵權行為事實，有本院刑
事庭移送時檢附之99年度竹簡字第372號刑事簡易判決1
件在卷，並經本院調閱上開卷宗，查核明確，被告經合法
通知而未到庭爭執，亦未提出書狀以為答辯，自堪信原告
此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。本件被告鍾文斌、鍾陳威二人故意不法
侵害原告之身體，既堪認定，自應依前揭規定負損害賠償
責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准
許，分述如次：
1.醫藥費用部分：原告主張醫療費用共60,584元，被告鍾文
斌、鍾陳威應各負擔20,194元，業據其提出醫療費用收據
為證，且被告二人經合法通知而未到庭爭執，亦未提出書
狀以為答辯，從而原告此部分之主張，自屬有理，應予准
許。
2.精神慰撫金部分：按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺
上字第223號判例意旨參照）。原告因被告鍾文斌、鍾陳
威二人之侵權行為而受有如前所述之傷害，堪認原告精神
上受有相當之痛苦，惟本院審酌兩造之身分、地位、資力
、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告向被告二人各請
求慰撫金79,806元，尚屬過高，應核減為6,000元，方屬
公允，從而，原告依侵權行為非財產上損害賠償之法律關
係，請求被告二人各給付6,000元，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依
上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不
為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年12月8日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年12月8日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。