宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11304號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 施文豹
上列當事人間100年度北簡字第11304號請求清償債務事件，於中
華民國100年11月23日言詞辯論終結，同年12月8日上午11時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟零伍拾陸元，及自民國九十九年八月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾陸元，及自民國九
十九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖仟零伍拾陸元預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟叁佰伍拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定契約第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國94年7月27日開始與原告成立信用卡使用契約
，領用卡號0000000000000000、0000000000000000之信用
卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付
責任。被告領用上開信用卡後，即得於各特約商店記帳消
費，依信用卡約定條款第14、15條約定，應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條約定
，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7%
計算之利息。截至99年8月11日止帳款尚餘新台幣（下
同）9,056元未繳納。
（二）原告於94年7月28日以代償卡代付被告於遠東國際商業銀
行之信用卡欠款，就該代償之利息及費用，計收方式以代
償後，前十八個月內以週年利率5.88%計收利息，第十九
個月起以週年利率14.88%計收利息。截至99年8月11日止
帳款尚餘199,356元。
（三）被告於97年10月間與最大債權人銀行台新商業銀行申請個
別協商，自99年2月起，分113期，月付金額為1,966元。
但被告未依約履行，依上開債務協商協議書第3條約定，
被告不得再依協商機制申請協商，應回復各該銀行原契約
約定辦理。被告截至99年8月11日止，尚餘本金208,412元
。
（四）爰聲明求為命被告給付原告9,056元及199,356元，及如聲
明第一項所示之利息。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳
款債權明細報表、帳單、協商債務明細表、個別協商一致性
方案、個別協商一致性方案協議書、信用卡約定契約及申請
書為證，被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。
因此，原告依信用卡使用契約及代償卡契約，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元