臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1090號
原 告 賴建汀
訴訟代理人 林慕萍
被 告 黃政裕
訴訟代理人 蕭明勳
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國100年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告透過被告所委託之社區管理中心與被告
簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租坐落桃
園縣桃園市○○路○○號15樓之房屋（下稱系爭房屋），租期
自民國100年6月10日起至101年6月9日止，每月租金新
臺幣（下同）1萬元，原告並交付押租保證金2萬1,000元
及第一個月租金1萬元。又原告承租前已向管理中心明確表
示不租頂樓房屋，管理中心也聲稱系爭房屋並非頂樓，其上
層還有健身房，然原告於100年6月18日遷入系爭房屋時，
始發現系爭房屋為頂樓，上層之健身房只是屋頂突出物，原
告即依民法第92條第1項之規定，以存證信函向被告撤銷前
受詐欺所為承租之意思表示，詎被告竟表示管理中心所說與
他無關，堅持以原告自願放棄解約處理，僅退還原告1萬
5,000元，爰依不當得利之規定，訴請被告返還前所受領之
押租金共1萬6,000元，並聲明：被告應給付原告1萬6,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告確有委託社區管理中心管理租屋，然原告於
系爭租約簽訂前即看過系爭房屋，並無詐欺情事，且依系爭
租約第7條、第18條所載，原告自行於租期內提前遷離，被
告自可依約請求原告賠償1個月租金，且原告亦不得向被告
請求任何名目之權利金，即被告可依約沒收原告之押租金，
然被告已同意退還原告1萬5,000元，原告應無權利請求退
還其他的款項等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其向被告所委託之社區管理中心接洽後，向被
告承租系爭房屋，並給付被告押租金及租金共計3萬1,000
元，嗣被告退還1萬5,000元之事實，業據其提出存證信函
、退款簽收單及收據等件為證，復為被告所不爭執，原告此
部分之主張堪信為真實。至原告主張受被告詐欺致為承租之
意思表示，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按被詐欺而為意
思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷
其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項
事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照
）。本件原告主張受詐欺而為承租意思表示之事實，業據
被告否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告
就上開事實負舉證之責。查原告於本院審理時業已自承其
於簽約前有看過系爭房屋，而其雖主張兩造有口頭約定不
要租頂樓房屋云云，然原告既未能舉證以實其說，其上開
主張，自難採信。
（二）又依系爭租約第7條約定：「契約期間內乙方（即原告）
若擬遷離他處時，乙方不得向甲方（即被告）請求租金償
還、遷移費及其他任何名目之權利金，…。」、第18條約
定：「…租約期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠
償甲方一個月租金，…。」，有系爭租約在卷可稽。本件
被告既無詐欺原告之情事，且原告係自行於系爭租約期間
內之100年6月18日自系爭房屋遷離乙節，為兩造所不爭
執，則依上開約定，被告自無返還押租金與原告之義務。
四、綜上所述，本件原告既不得依民法第92條第1項前段之規定
，主張撤銷承租之意思表示，故系爭租約自原告遷離時起即
已終止。從而，原告基於民法不當得利之規定，訴請被告返
還押租金1萬6,000元，應屬無據，不能准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月8日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。