臺北簡易庭100年度北簡字第11544號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第11544號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 黃書璇
被　　　告　 范月秀
　　　　　　 范振良
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年12月1日言詞辯論
終結，同年月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告依銀行法及金融機構合併法規定於民國96年9月8日
合併花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀），原告為合併
後之存續法人，依法概括承受花蓮中小企銀相關業務及一切權
利義務，此有原告提出之有行政院金融監督委員會函在卷可稽
，核無不合，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告范月秀於85年5月20日邀同被告范振良為連帶
保證人，向原告借款新臺幣500,000元，借款期限自上開借款
日起至88年5月20日止，利息則按固定利率計付，如未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上
開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期
超過6個月部分，按上開利率20﹪加計違約金。詎被告僅繳納
本息至88年11月20日即未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠本金187,930元及自88年11月21日起按年息12%計
算之利息及違約金等迄未給付。爰依消費借貸法律關係起訴請
求，並聲明：被告應連帶給付原告187,930元，及自88年11月
21日起至清償日止按年息12%計算之利息，並自88年12月22日
起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個
月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上
字第917號判例著有明文。故當事人主張消費借貸關係存在者
，就其發生所須具備之特別要件，即借貸意思表示互相一致及
金錢之交付，負有舉證責任，若當事人未證明有借貸意思表示
互相一致，亦未能證明有交付金錢者，顯不能認為有金錢借貸
關係存在。本件原告主張被告范月秀邀同被告范振良為連帶保
證人向其借款500,000元，固以本票、放款帳戶還款交易明細
及授權書影本為證，然查，原告所提出之發票人記載為范月秀
、 陳信夫 及 范振昌 、票面金額50萬元之本票及授權書，僅能證
明被告范月秀、范振昌有積欠原告票款情事，縱前開二文件左
上方空白處，均有與放款帳戶還款交易明細相同之帳號即0000
0-000000-0號，惟此係原告自行填載，均無法證明與原告本件
所主張之借款為同一筆借款。此外，原告亦無法提出起訴狀所
指稱之借據暨約定書供本院審酌。從而，原告依據消費借貸法
律關係請求被告連帶給付如聲明所示之金額、利息、違約金，
洵屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月8日
書記官鄭玉佩