臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第52號
原 告 陳一梅 即新永富輪胎企業社
被 告 寬佶企業股份有限公司
法定代理人 莊參田
上列當事人間請求給付修護費事件，本院於民國102年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟叁百肆拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬叁仟叁佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟程序之不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第256條定有明文。本件原告原
起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,366元，利息，嗣原告
當庭更正訴之聲明為請求43,341元（見本院102年3月26日
言詞辯論筆錄），符合前揭民事訴訟法相關規定，程序並無
不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
被告自101年3月30日起至同年7月18日止，7次至原告處
維修汽車，原告修護完畢，被告並未給付報酬43,341元，嗣
被告於101年8月23日簽立還款意願書，同意分6期還款，
詎被告仍未依約清償，爰依承攬及契約法律關係，請求被告
清償等語，聲明：如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之還
款意願書、結帳單各7紙等件影本為證。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院審酌原告
所提證據，堪認原告上開主張為真實。
三、從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付43,341元，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月2日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月2日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。