臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第222號
原 告 曾金汝
被 告 湯雅如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年3月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百零
一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國101年6月21日下午5時35分許，駕駛其所有車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）臨時停車於臺南
市○區○○路0段000號前，詎被告駕駛車號0000-00號自用
小客車在上開時、地倒車時，竟疏未注意後方情形，不慎撞
擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛右後葉子板板金
及後保險桿蓋等處因而受損。而原告因被告過失肇致系爭事
故，受有下列損害，自得依民法第191條之2等規定請求被告
賠償：
⒈系爭車輛於101年9月11日至101年9月14日於南都汽車股份有
限公司（下稱南都汽車）歸仁服務廠進行維修，共計支出修
理費用新臺幣（下同）8,742元。
⒉原告於上開修理期間內無法使用系爭車輛，但因原告在臺南
市柳營區從事代書工作，常須駕車往返法院，故另向和運租
車股份有限公司（下稱和運租車）租用汽車代步，每日租金
2,520元，共計支出租車費用7,560元。
⒊依上計算，總計被告應賠償原告16,302元。
㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原
告所受之上開損害等語。並聲明：被告應給付原告16,302元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：伊不否認自己對系爭事故之發生有過失，惟原告
違規停放系爭車輛，亦與有過失；伊對原告支付之修車費用
及租車費用均無意見，但原告應可租用較便宜之車型等語，
資為抗辯。
三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之交通事故當事人
登記聯單、南都汽車估價單及統一發票、修理情形照片、和
運租車汽車出租單及統一發票等資料影本為證（本院101年
度司南小調字第915號卷第6至11頁），並經臺南市政府警察
局第一分局以102年3月4日南市警一交字第0000000000號函
檢送系爭事故之調查筆錄、現場照片、道路交通事故調查報
告表、現場圖等資料附卷可資參佐（本院卷第13至23頁），
及有南都汽車以102年3月5日南都（服）字第00005號函提供
之工作傳票在卷可供查考（本院卷第26至28頁），堪信為真
實：
㈠被告於101年6月21日下午5時35分許，駕駛車號0000-00號自
用小客車在臺南市○區○○路0段000號前倒車時，疏未注意
後方有無車輛，不慎撞擊停止中之系爭車輛。
㈡系爭車輛於101年9月11日至101年9月14日進廠維修，支出修
理零件費用2,842元、工資5,900元，共計支出修理費用8,74
2元。
㈢原告於101年9月11日至101年9月14日租車代步，共計支出租
車費用7,560元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕
駛汽車，於倒車時疏未注意後方車輛情形，不慎在使用中肇
事，致系爭車輛受損等情，為被告所不爭，是被告就系爭事
故之發生顯有過失，原告主張被告應負過失侵權行為之損害
賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項及
第3項、第216條第1項亦分別有明文規定。茲就原告請求賠
償之金額審究如下：
⒈依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議意旨參照）；本件被告既因過失損壞原告所有之系
爭車輛，則對於原告修復系爭車輛所須支出必要修理費用之
損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更換受
損之零件，故以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊
部分予以扣除，方屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。查系爭車輛係100年10月出廠，有車籍資料附卷可憑（
本院卷第9頁），至系爭事故發生日即101年6月21日止，使
用期間約9月，零件部分均已屬舊品，應依前揭說明扣除9個
月使用期間之折舊；而系爭車輛修復之零件費用為2,842元
、工資5,900元乙節，為兩造所不爭，則更換零件部分之折
舊額估定應為787元【計算式：2,842元×0.369×（9月÷12
月）≒787】，扣除折舊後，零件修理費用估定應為2,055元
【計算式：2,842元－787元＝2,055元】，加計前述工資5,9
00元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計應為7,955元
。
⒉又系爭車輛既於101年9月11日至101年9月14日進廠維修，應
認原告在上開時間內確實無法正常使用系爭車輛；而衡之常
情，自用小客車本屬一般人上、下班或外出時所常使用之交
通工具，故原告主張其於系爭車輛修復期間無法正常使用該
車而受有損害，自非無憑。參以車輛無法正常使用之損害固
不易估計，然原告因租車代步所生之租金損失，適可評價為
原告無法使用系爭車輛之損害；且原告所租用車輛之廠牌、
車型與系爭車輛亦尚稱相當，是原告主張以上開期間內之租
車費用7,560元作為其所受損害之金額，並請求被告賠償，
尚稱允洽，原告此部分請求亦屬可採。
⒊依上計算，總計原告因系爭車輛於系爭事故中受損而得請求
賠償之金額共15,515元【計算式：7,955元＋7,560元＝15,5
15元】。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文；此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而汽車臨時停車時
，亦應遵守交通法規之規定，且不得於圓環等處臨時停車，
道路交通安全規則第111條第1項訂有明文；本件原告於系爭
事故地點之東門城圓環慢車道臨時停車，經警察機關認有違
規停車或暫停不當之情事乙節，有道路交通事故調查報告表
㈡所載之「肇因研判」暨肇事因素索引表在卷可參（本院卷
第22頁反面至第23頁正面）；原告復自認其亦有過失等語（
參本院卷第35頁反面），堪認原告就系爭事故之發生自與有
過失。然參酌被告自認伊於系爭事故地點倒車時，原告已停
車於該處等情（參本院卷第35頁正面），應認縱系爭車輛停
放之位置不當，被告於倒車時亦可充分注意系爭車輛之位置
並閃避之，則本件應由被告負擔較高程度之過失責任，較屬
合理。是本院衡酌上情，認原告應負擔20％之過失責任，被
告則應負擔80％之過失責任，爰減輕被告應賠償金額至80％
；從而，被告應賠償原告之金額減輕後應為12,412元【計算
式15,515元×80％＝12,412元】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛於系爭事故中受損所致之損害共12,412元，
並自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年12月21日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求均無理由，應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理
由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即
裁判費1,000元應由被告負擔750元，餘則由原告負擔，爰判
決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年4月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月2日
書記官黃瓊蘭