臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第976號
原告 張雅雯
被告 張庭瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官張裕昌
折舊額計算式：車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）係於民國111年4月（推定於15日）出廠使用，於同年11月11日改裝保桿及霧燈，有車號查詢車籍資料表、收據在卷可佐，至111年12月5受損時，原廠保桿及霧燈已使用7月餘，改裝部分已使用25日，而本件修復費用共新臺幣（下同）78,856元（含原廠保桿及霧燈28,172元、改裝部分50,684元，其中內含工資10,000元，按比例核算，原廠部分之工資為3,573元，材料費為24,599元；改裝部分之工資為6,427元，材料費為44,257元，元以下四捨五入，下同），亦有收據及統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，是系爭車輛之原廠部分之折舊年數以8月計，修復材料費折舊後之餘額為18,548元（計算式如附表一所示）；而系爭車輛之改裝部分之折舊年數以1月計，修理材料費折舊後之餘額為42,896元（計算式如附表二所示）；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，又原告自承已受保險理賠原廠保桿及霧燈之修復費用28,172元，應扣除後，被告應賠償原告之修復費用共43,272元（計算式：18,548元＋3,573元＋42,896元＋6,427元－28,172元＝43,272元）。
附表一
-----
折舊時間金額
第1年折舊值24,599×0.369×(8/12)=6,051
第1年折舊後價值24,599-6,051=18,548
-----
附表二
-----
折舊時間金額
第1年折舊值44,257×0.369×(1/12)=1,361
第1年折舊後價值44,257-1,361=42,896