臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第795號
原 告 林秉豐
被 告 黃彥翔
上列原告因被告傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（109年度簡
附民字第52號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民國10
9年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告黃彥翔與原告林秉豐係朋友，被告因
受原告請託處理向他人催討債務之事，而於中華民國(下
同)108年2月20日晚間，邀約原告、另被告 籃偉誠 (民事部
分已另行和解成立)及數名真實姓名年籍不詳之成年人，
至臺中市○○區○○路0段000號新竹貨運對面之「老朋友
檳榔攤」，嗣因故對原告心生不滿。詎被告與籃偉誠及數
名不詳姓名之成年人竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡
，於同日晚間10時30分許，在上開「老朋友檳榔攤」徒手
毆打原告。嗣後被告、籃偉誠及數名不詳姓名之成年人等
人又分乘車輛，將原告載至臺中市潭子區某巷弄內，復承
前傷害他人身體之犯意聯絡，分別以徒手及持棍棒(未扣
案)揮打等方式，毆打原告，致原告受有左側食指近端指
骨移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷、左側
前臂挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷
、右側小腿挫傷、右側前臂挫傷、右側手肘挫傷、右側中
指撕裂傷、左側膝部挫傷及橫紋肌溶解等傷害，爰依民法
第184條第195條規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣150,000元；且引用本院109年
度簡字第925號刑事案件內相關之證據資料。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其引用本院109年度簡字第925號刑
事案件內相關之證據資料為證。且經本院調閱該相關刑事
案卷查核無訛；按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟
法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同
法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀
為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償精神損害之慰撫金，即屬正當，應予准許。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告於上揭時地，毆打原告受傷，原告因傷須至醫院治療
，致使精神上受有相當之痛苦，自係不法侵害原告之身體
及健康，原告請求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院
對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經
濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號判例、
74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇
侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其
核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與
加害人之經濟狀況等關係定之。查原告係未婚，高中畢業
，目前從事水電師父，月薪55000元，目前名下有機、汽
車各1部，沒有不動產，目前住父親的房子，房子修繕時
貸款，每月要付1萬元。另外我父親的醫藥費每月2萬多元
，因為我是獨子，所以由我負擔；被告並未到庭亦未具狀
陳述其情形，然依相關刑事卷證內之資料顯示，被告係高
職畢業，從事建築測量相關工作及家境勉強等情，此經原
告 陳明 在卷並有刑事判決在卷可稽。本院依職權調取兩造
名下財產等資料：原告107年及108年均無申報之所得，名
下亦無財產；被告107年申報之所得約2萬餘元，108年無
所得並名下無財產等情，此有卷附稅務電子閘門財產調件
明細表可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力
，被告侵害原告身體及健康之方法及因此致原告所受精神
之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元慰撫
金，尚嫌過高，應以3萬元為適當。原告逾此部分之請求
，難認有據，無法准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
所受非財產之損害，於3萬元之範圍內，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本
件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁
判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭
知訴訟費用之負擔，併予敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國109年12月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官