臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰壹拾元及自民國九十八年十
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔五分之三即新臺幣捌
佰陸拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於民國
98年1月27日中午12時許，在宜蘭縣○○鄉○○路與鹿得五
路口，因行駛不慎，撞擊原告所有車號00-0000號自小客車
（以下簡稱系爭車輛），肇致系爭車輛車體受有損壞，原告
共計花費維修費用新臺幣（下同）187,550元（工資108,70
0元、零件78,850元），因原告駕駛系爭車輛對上開車禍發
生亦有過失，自負百分之30之肇事責任，而被告自應負百分
之70之過失責任，是被告應賠償系爭車輛回復原狀費用
131,285元（187,550x0.7=131,285）。為此，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係訴請被告如數賠償等語。並聲明：被告
應給付原告131,285元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於車禍發生前之市價僅約為5至6萬元，
然原告修理費用竟高過市場行情價值，是原告上開請求顯然
過高等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造駕駛車輛於上述時地，因被告行經無號誌交
岔路口未讓幹道車先行，而原告亦疏未減速慢行作隨時停
車之準備，而發生上開車禍，造成系爭車輛之車體受有損
壞等情，業據原告提出估價單、臺灣省基宜區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書為證，並經本院職權調閱98年度
羅簡字第124號民事卷宗，且為被告不爭執，堪認此部分
事實為真。原告進而主張被告就上開車禍造成系爭車輛受
損應按其過失程度如數賠償損失等情，被告則否認之，並
以前詞為辯。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。是依上述，被害人固
得對不法毀損其物者請求賠償其因物損毀所減少之價值。
然物因毀損所減少之價額，有時難以估計，且被毀損者有
回復原狀之可能時，被害人有時較願請求回復原狀。為使
被害人獲得周密之保護，不宜剝奪被害人請求回復原狀之
權。爰參酌德國民法第249條之立法例，加以修正，賦予
被害人得向不法毀損其物者請求賠償其物因毀損所減少之
價額，亦不排除其選擇回復原狀，此為前揭條文民國88年
修正時之立法意旨所明揭。是依前揭立法意旨之說明，被
害人對於不法毀損其物之加害人，得請求物之回復原狀或
請求賠償其物因毀損所減少之價額，二者為選擇權關係。
縱使原告依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，亦得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。
（三）本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估
價單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件
損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件
價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害
賠償之金額。是原告之賠償金數額應以上開實際支出之零
件費用（78,850元）扣除折舊價值後計算之。又固定資產
之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率遞減法者，
以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期
計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額；其最後1
年度之未折減餘額以等於成本1/10為合度，所得稅法第51
條第1項、第54條第3項及所得稅法施行細則第48條分別定
有明文。又依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年。查本件
車牌號碼00-0000號自小客車維修所花費之零件費用為78,
850元，工資為108,700元，有估價單乙份附卷可考，該車
輛自領照使用日起即85年1月迄至發生車禍日即98年1月27
日，使用期間約為13年，有該自小客車汽車車籍在卷可參
，已逾自用小客車之5年耐用年數，折舊後之餘額應以成
本之1/10計算，是原告所得請求之零件費用經折舊後應為
7,885元（78,850元×1/10=7885），連同工資費用108,70
0元，合計該自小客車之必要修復費用為116,585元（108,
700+7,885=116585）。至於被告辯稱系爭車輛之市價僅5
、6萬元，認原告請求上開費用顯已高過車輛殘餘價值云
云，然被告上開所辯係以坊間車輛雜誌所刊載關於中古車
行情表為主要依據，而上開行情表之價格依據主要係依照
各車款之出廠年份，惟對於車輛實際上車況保存、使用狀
況則未有一同評估，是系爭車輛於車禍前之市價究為如何
，實難僅憑上開坊間汽車雜誌刊載之價格即遽以為認定系
爭車輛之市價，此外被告空言抗辯工資過高，亦乏證據足
以佐證，是被告上開所辯均無可採。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額，民法第217條第1項定有明文。查原告之自小客
車於肇事時地，因行經無號誌叉路口，疏未減速慢行，作
隨時停車之準備，肇致本件事故，為肇事次因，此有上開
鑑定意見書附卷可稽，且為原告所自認，是原告駕駛系爭
車輛對上開車禍之發生與有過失應堪認定。本院斟酌事故
發生之情狀，認原告過失情節較為輕微，酌情認原告應自
負百分之30之過失責任，餘由被告負責，則原告主張被告
應賠償系爭汽車修復之必要費用應以81,610元為當（116,
585x0.7=81610，元以下四捨五入），逾此部分之請求則
無理由。
四、綜上，本件原告所有系爭車輛之必要修復費用為81,610元，
原告請求被告給付81,610元，並加計自起訴狀繕本送達翌日
即98年12月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之
範圍內為有理由，自應准許，至於逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權就原告勝訴部分為假執行之宣告。並依職權確定兩
造各應負擔之訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年3月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官林嘉萍