竹北簡易庭(含竹東)99年度竹東簡字第17號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　99年度竹東簡字第17號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月12日辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自民國99年
1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）108,710元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲
延利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）98年9月14日下午3時許，
駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新
竹縣○○鎮○○路○段外側車道由西往東方向行駛，於行
經該路段近工業二路口處時，因變換車道不慎，先追撞同
路段外側車道由訴外人 溫秋妹 所騎乘車號000-000號重型
機車，復追撞行駛於內側車道由訴外人 秋淑君 所駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右
後方嚴重受損，經報請新竹縣警察局竹東分局下公館派出
所處理在案。又系爭車輛由訴外人即車主 任建威 向原告投
保車體損失險，尚在保險期間，經訴外人任建威向原告書
面通知辦理出險且經查證屬實，已由原告賠付必要修復費
用合計108,710元（其中工資50,206元、零件58,504元）
，依保險法第53條之規定，原告已取得被保險人對被告之
損害賠償請求權。被告既因過失撞損原告所承保之系爭車
輛，自得依民法第191條之2、第196條規定，代位請求被
告賠償如訴之聲明所示金額等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張其所承保之系爭車輛，在前揭時地，遭被告駕駛
肇事車輛自右後方追撞，致系爭車輛受有損害，共支出修
理費108,710元，其並因此得向被告請求賠償之事實，業
據其提出車險理賠申請書、損害賠償代位求償切結書、道
路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛人
秋淑君身分證及駕駛執照、車損照片、估價單、維修工單
及電子計算機統一發票（以上均影本）等件為證，並經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調閱本件事故製作
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查
筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及事故現場照
片核對無訛，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表
示意見，應堪信原告之主張為真。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上
之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及
慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。查被告
駕駛肇事車輛，行經前揭地點，本應注意上開規定，並與
前車保持適當安全距離，然被告於變換車道時卻疏於注意
，致其所駕駛之車輛自右後方追撞訴外人秋淑君所駕駛之
由原告所承保之系爭車輛，被告顯有過失甚明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有
明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議之決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字
第1574號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被
保險人即系爭車輛車主後，代位依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之
價值，核屬正當，固應予准許；惟系爭車輛係於98年7月
27日領照使用，有行車執照影本在卷可憑，算至本件事故
發生時（即98年9月14日），已使用2月（未滿1月以1月計
，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），依前揭
說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（四）是以關於系爭車輛所需必要之修復費用數額為何？原告主
張系爭車輛支出之修復費用為108,710元，其中更新零件
費用為58,504元，有估價單附卷可稽，則原告更新零件，
因其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用2月，本院
依行政院台八十六財字第52051號、（45）臺財字第4180
號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數五年，每年
折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後金額為54,906
元（計算方式：58504x0.369x2/12＝3598，時價即折舊後
之金額為00000-0000=54906，小數點以下四捨五入）。是
以，原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需
必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額54,906
元與工資29,290元及塗裝費用20,916元之合計，而為105,
112元，原告得請求被告賠償所受損害之金額，自應以此
為度。
（五）從而，原告依代位權及民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付之金額，在105,112元及自起訴狀繕本送達翌日即
99年1月29日（本件起訴狀繕本於99年1月18日寄存送達
被告，於99年1月28日發生送達效力）起至清償日止，按
年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
（六）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁
回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　26　　日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
本件得於20日內上訴。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　26　　日
書記官馮玉玲