臺灣高雄地方法院99年度交簡字第348號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第348號刑事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第348號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第20834號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役伍拾伍日日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科「甲○○前因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以93年度和審字第463號判決處有期徒刑1年6月確定，於民國95年3月13日執行完畢。」、第6行至第7行「行經鳳林一路7-9號前」後補充「依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克(0.55MG/L)或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以有無肇事結果及司法警察機關於查獲被告時就其行為狀態所製作之觀測紀錄表等其他客觀事實，得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依本條規定處罰，當非僅以酒精濃度作為唯一之認定標準，業據法務部於88年5月18日、91年4月16日分別以法88檢字第1669號、法檢決字第0910012824號函示甚明。查本案被告甲○○於接受呼氣酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度值為每公升0.25毫克，有前開酒精測試報告1紙附卷可稽。雖其呼氣酒精濃度測試值未達上開法務部函示不能安全駕駛之標準，然依被告酒後駕車當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表1份附卷可參，竟仍騎乘前開機車衝撞被害人曾慶華，顯見其當時已因服用酒類致對行車狀況無從施以適當之注意無訛；另參以被告於查獲時有意識模糊、注意力無法集中與昏睡叫喚不醒之情事，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可證；此外，被告於偵訊中亦供稱伊係因吃了安眠藥，並喝了二口保力達，所以精神不佳，才會撞到別人等語(見偵卷第10頁)，益徵被告於駕駛動力交通工具當時已欠缺足夠之注意力及控制力無訛。揆諸前開說明，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定。核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有如前開所載之曾受有期徒刑宣告及執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及國防部臺南監獄收容人出監所通報表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年8月30日
交通法庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月30日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。