裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第2257號刑事判決
裁判日期：民國90年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二二五七號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年九月十四日第一審判決（九十年度自字第五九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○被訴詐欺之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、自訴人上訴意旨略稱：被告之行為明顯構成履約詐欺，且原判決亦無進一步判定被告有履約詐欺之情形，被告所開本票未能兌現，經自訴人催討時且要自訴人依法訴追，可見被告早有預謀，又被告經營彩虹按摩院，每月收入可觀，如每月僅清償新台幣二千元，實有遲延給付之意，應命被告按月給付四千元云云。惟查，被告向自訴人借貸六萬元，並開立三紙本票交付自訴人收執之情事，業據兩造供稱相符在卷，並有本票三紙在卷可稽，又被告向自訴人借貸時，有給付三個月合計一萬三千五百元利息之情事，為自訴人於本院九十年十一月十二日調查時所不否認在卷，則依被告嗣再清償兩次款項，合計二萬九千元（參見原審卷十八頁），取回二紙本票，僅餘一萬七千元未償（訴訟中再給付四千元，尚餘一萬三千元未償）之情節，實難遽認被告借貸之初確有詐欺之犯意，是原審綜合各情，因而為被告無罪之諭知，自無不合。自訴人提起上訴，並未提出客觀補強證據，猶執陳詞指摘原判決不當，難認有理由，其上訴自為無理由，應予駁回。末按，被告受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決如上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
中華民國九十年十二月十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政法官陳欣安
法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年十二月十一日
Ｉ