北港簡易庭109年度港簡調字第73號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度港簡調字第73號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 張高榜 即 張文 玄
林明秀
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，聲請人聲請調解，
本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調
解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回
，民事訴訟法第406第1項第1款定有明文。
二、本件聲請人聲請調解，主張相對人張高榜前向聲請人請領信
用卡使用，嗣未依約繳款，迄尚欠新臺幣（下同）12萬5,81
6元及利息、違約金未清償。張高榜於民國82年4月24日、
94年12月13日年間就名下雲林縣○○鎮○○段OOOOOOO（權
利範圍20000分之3799）、OOOOOO地號（權利範圍20000分
之3897）土地，及其同段OOO建號（權利範圍全部）建物設
定最高限額抵押權300萬元予相對人林明秀，致聲請人執行
無實益不能受償。因此，聲請人認系爭抵押權應不存在而應
予塗銷，為此聲請調解等語。依聲請人聲請調解意旨主張之
前提，實乃確認相對人間之抵押權不存在，而後再請求塗銷
抵押權，核其訴之性質一部為確認之訴，理當由民事法院依
法調查當事人所舉之相關證據後認定事實而以裁判加以確認
法律關係，非兩造以調解方式互相讓步協調即得以獲致事實
上有無之結論，再者，聲請人就其主張抵押權不存在之原因
事實，亦未敘明，難認其聲請調解為有理由。是本件調解之
聲請依當事人主張之情況或其法律關係之性質，均應認不能
調解，揆諸首揭規定，本件調解之聲請應逕以裁定駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國109年3月26日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年3月26日
書記官林家莉