臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡更一字第3號
原 告 員 晉梅
被 告 練炫村
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國109年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事
實及理由簡略記載。
二、原告主張：被告以其所有之臺北市○○區○○路○○○巷○號7
樓房屋（下稱系爭房屋）浴室漏水為由，請求伊將系爭房屋
漏水予以修復，經臺灣高等法院107年度上易字第429號判決
命伊應修復漏水在案（下稱前案確定判決），被告取得前案
確定判決之執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以
107年度司執字第59929號執行事件（下稱系爭執行程序）對
伊為強制執行。惟系爭房屋自始均無漏水之情形，前案確定
判決之鑑定報告有誤，且於民國107年12月7日系爭執行程序
至現場履勘時，被告稱系爭房屋無漏水，且經伊委託施工廠
商於同年月15日至系爭房屋之浴室拍照及查看地面層，亦查
無漏水之情形，該照片更與被告於102、104年間提出之照片
相同，訴外人即被告房客 黃秀美 猶稱搬入系爭房屋3年來未
有漏水；又系爭執行程序施作之廠商非合法業者等情。爰依
強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並聲
明：系爭執行程序應予撤銷。
三、被告曾具狀以：本件執行程序業已終結，原告主張無理由等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。再按
，債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應
限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序
業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴；又
起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事
實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第
1101號判決要旨參照），故判決確定前執行程序已終結者，
亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之
訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結
，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法
院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。從而，債
務人雖於強制執行程序終結前提起債務人異議之訴，惟訴訟
中強制執行程序業已終結者，縱撤銷強制執行程序，亦屬不
能執行，即難認債務人之請求有理由。
五、經查，被告前於民國107年9月18日執系爭執行名義向本院聲
請強制執行，原告嗣於108年4月8日提起本件債務人異議之
訴，惟系爭執行程序於108年10月9日即已全部執行完畢終結
，並於108年10月22日報結，此經本院調閱執行卷宗核閱無
訛。是以，原告雖於強制執行程序終結前提起債務人異議之
訴，惟於訴訟中強制執行程序業已終結，而無執行程序可予
排除，原告請求再予撤銷系爭強制執行程序，亦無從執行，
自屬無據。
六、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程
序，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月26日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年3月26日
書記官王盈淳