臺灣臺中地方法院114年度簡字第1395號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1395號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告郝先潔

選任辯護人陳玫琪律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第582號）、移送併辦（114年度偵字第9879號），經被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴字第237號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　文

郝先潔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一、二】檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載外，茲補充如下：

　㈠犯罪事實部分：

　　⒈起訴書犯罪事實欄第7行、移送併辦意旨書第7、8行原記載「義大醫院醫師 陳奕霖 」等語部分，應更正為「醫師 陳弈霖 」等語。

　　⒉起訴書犯罪事實欄第11行、移送併辦意旨書第11、12行原記載「義大醫院院長『 杜元坤 』」等語部分，應更正為「義大醫院院長『杜元坤診斷證明專用』」等語。

　㈡證據部分：被告郝先潔於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第頁）。

　㈢理由部分：

　　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

　　⒉被告以不詳方式於本案診斷證明書偽造「義大醫療財團法人義大醫院」、「杜元坤診斷證明專用」印文各1枚，其偽造印文行為，為偽造私文書之部分行為；而被告前揭偽造私文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　　⒊臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第9879號移送併辦部分（參見本院訴字卷第23至25頁），與本案起訴被告所犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。

　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得被害人義大醫院、杜元坤、陳弈霖之同意或授權，冒用上開被害人名義製作、行使上開診斷證明書，足生損害於義大醫院對病患病歷資料管理、草屯療養院對員工出勤管理之正確性，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　　⒌沒收

　　　⑴被告偽造本案診斷證明書，既無證據可認被告已交付他人收執，應認仍為被告所有，且為本案犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另考量本案偽造診斷證明書，除其本身記載表彰之意義外，實際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至本案診斷證明書上偽造之上開印文，已隨同偽造之私文書沒收，自無庸再重複諭知沒收。

　　　⑵另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認本案診斷證明書之前揭偽造印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，附此敘明。

　　⒍被告之辯護人雖聲請函詢狄卡科技股份有限公司，請求該公司提供被告於民國111年4月間於Dcard網站之貼文等情（見本院訴字卷第47、48頁），惟被告既已坦承犯行，且本案事證已臻明確，並經本院認定如前所述，被告之辯護人上揭聲請調查證據核無調查必要，應予駁回，附此敘明。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃鈺雯提起公訴、移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附表：