裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第284號民事判決
裁判日期：民國106年08月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第284號原告 孟蓉虹 訴訟代理人 陳鼎駿 律師複代理人 姚盈如 律師被告 張宗文 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告孟蓉虹原為大陸地區人民，與被告張宗文於民國93年11月04日結婚。詎被告婚前隱瞞其在外欠款、無法生活之事實，婚後常有債權人上門催討、房租無著落等情。又被告不時對原告言語侮辱、拳腳相向，曾到原告工作地點毆打原告，甚至懷疑原告情感不忠。於105年2月18日，被告於原告出門搭計程車時，逕認原告與司機有不正常男女關係，竟持球棒追打原告，並毀損計程車。另兩造已於103年8月間協議分居至今，生活各自處理，無相互扶持，更顯兩造感情淡薄，婚姻已名存實亡，無持續之必要。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告婚後一天到晚往外跑，心沒在家裡。兩造間確有爭吵、拉扯，但被告未曾毆打原告。105年2月18日當天，被告並無對原告施暴，係因見原告與計程車司機互動親暱，才和該司機發生扭打。又被告雖曾欠繳房租新臺幣（下同）13,000元，但已陸續繳納，且被告並無債主，房東會直接找被告，不會來家裡。婚後，被告每月給予原告1萬元，至104年8月7日吵架後才未支付，原告現居在新北市蘆洲區之房屋租金8,500元，亦係被告支付，兩造見面時，被告會給原告3,000元至8,000元不等之現金，並曾支付原告兒子之畢旅、學校制服及註冊費用。兩造並無協議分居，當時是原告表示其兒子就讀徐匯中學，要過去住幾天，但後來就沒有回來，其仍希望維持婚姻等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告原為大陸地區人民，於93年11月4日與被告結婚，嗣取得身分證，於102年7月31日初設戶籍登記，原與被告同住，自103年8月間起未同住等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可查，並為兩造所不爭執，堪認為真實。原告主張其受被告不堪同居之虐待，且兩造婚姻有上述難以維持之重大事由等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者：原告是否受被告不堪同居之虐待？兩造婚姻有無難以維持之重大事由？原告依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚，有無理由？茲論述如下：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，他方得請求離婚，固為民法第1052條第1項第2款所明定，惟請求離婚之一方對於此項虐待之事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。原告主張被告脾氣甚大，常對原告言語侮辱、拳腳相向，曾到原告工作地點毆打原告，於105年2月18日更持球棒追打原告，有對原告實施不堪同居之虐待等情，固據原告提出臺灣新北地方法院（以下稱新北地院）105年度家護字第355號民事通常保護令影本為證，惟查證人 王聖潔 證稱：其與原告係認識10幾年的同事，曾在剛認識原告時見過兩造在任職之燒烤店發生拉扯，有一次見過原告頭上瘀青，據原告說是因被告抓去撞牆所致，其未見過被告拿球棒打原告，而被告來原告工作場所，兩造會到外面講話，其未見過兩造很大的爭執；證人即原告之子 孫家璇 證稱：其來台曾與被告同住過，兩造相處不好，但不會打架，也沒見過被告打原告等語明確，足見證人均不能證實兩造同住時，被告對原告有不堪同居之虐待情事；且證人王聖潔亦僅聽聞原告敘及被告曾抓原告撞牆之情，並無親自見聞。況105年2月18日之兩造衝突，係兩造未同住以後所發生之事，且衡諸上開保護令所認定之情節，被告情緒控制能力確實不佳，致生該次衝突，並波及原告，惟尚難據此認定被告有對原告施以長期之虐待，自難憑上開保護令之核發，遽認被告有對原告為不堪同居之虐待情事，是原告主張不堪同居之虐待者，尚乏所據。此外，原告迄未提出被告如何造成原告身體上或精神上不可忍受之痛苦，而達於不堪繼續同居之程度之證明，則原告依據民法第1052條第1項第3款規定，主觀以其本身受到被告不堪同居之虐待為由，請求離婚，自屬無理由。
（二）再者，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。原告另以兩造於103年8月間協議分居至今，生活各自處理，無相互扶持，夫妻情分不再等情，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由。惟查原告主張兩造自103年8月協議分居，為被告所否認，而原告於新北地院上開保護令審理中自承：其從大陸回來後就沒回家了，是租房子搬家後才跟被告講，因為其從頭至尾都不想與被告同住等語（見新北地院105家護字第355號卷105年3月31日非訟事件筆錄），足認兩造分居係原告主動離家，縱被告日後有幫原告另覓租屋處並協助搬家，亦不足認定本件分居係基於兩造所協議。況兩造縱使分居，惟被告仍對原告付出關心，託證人王聖潔將原告之子孫家璇之註冊費27,000元交予原告，尚非毫無互動，不足認為兩造婚姻因此即生重大破綻。又原告所主張之上揭常有債權人上門催討、房租無著落等情事，均為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其說，自難遽認兩造婚姻因此已生破綻。再者，兩造雖自103年8月間起未共同生活，並因本件訴訟兩造各有立場堅持，縱或認此事由已造成兩造間婚姻之破綻，惟揆諸上揭規定及裁判意旨，仍應由原告舉證證明就兩造間婚姻出現破綻係由被告之故所造成，或被告對於造成此事實之可歸責性較大，或兩造之有責性係屬相當。然兩造分居，係因原告主動離家，並非被告驅離原告所致，足認原告拒絕與被告同居，自難認應由被告負主要責任者。故本件縱因分居、訴訟中之爭執使兩造間誠摯相愛之情感基礎受有影響，原告亦應負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，為無理由。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明兩造婚姻確有民法第1052條第1項第3款、第2項所定之判決離婚事由，則原告所提本件離婚之訴，實難認為有理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其攻擊及防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年8月17日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月17日
書記官郭麗琴