臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第91號
原 告 蕭蘇 鴛鴦
訴訟代理人 蕭旭佐
被 告 柳青
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬壹仟元及自民國九十二年七月十
二日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前向原告借款新台幣（下同）271,000元（下稱系爭
債務），並簽發編號089262號、發票日民國（下同）92年
6月9日、到期日92年7月12日、金額271,000元之本票（下
稱系爭本票）交予原告，詎被告至今未清償，屢經催討，
均未獲置理。
（二）系爭債務係被告所積欠之會款，原告參加數個由被告所發
起之合會，兩造雖於鈞院103年度斗簡調字第22、23號給
付會款事件（下稱前案）成立和解，但並未包括系爭債務
，嗣經找到會單後，始提起本件訴訟。
（三）被告積欠原告數筆會款，僅部分清償，尚未全數清償完畢
，系爭本票上金額部分雖係由原告填寫，但簽名部分則係
被告親筆所簽。
（四）本件訴訟係請求清償欠款，而非依票據之法律關係為請求
，故尚在請求權時效內，又被告之前才賣掉一間房子，並
非無力清償。
（五）原告並未脅迫被告簽發系爭本票，且原告之子（即訴訟代
理人）為小學老師，更不會脅迫被告。
（六）爰本於清償借款之法律關係，請求被告應給付原告271,00
0元，及自92年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告對系爭債務無任何記憶，原告所提系爭本票中僅有姓
名及住址部分係被告所簽，其餘部分均由原告所寫，且係
原告脅迫被告於系爭本票上簽名，故系爭本票並非被告所
簽發。
（二）原告既主張系爭債務為會款，兩造於前案調解時，已約定
會款歸會款處理，並成立和解在案，故系爭債務已包括於
前案之中，縱未包括，業已清償完畢。
（三）被告給付會款予原告時，係由原告或其訴訟代理人簽收，
清償系爭債務部分是否有簽收，被告已忘記，也無法提出
相關證據證明。
（四）被告所有房屋尚有貸款300多萬元，並非不願清償，而係
無力清償。
（五）被告以系爭本票向原告週轉金錢，原告將錢借予被告並收
取高額利息，已屬重利，又逼迫被告在系爭本票上簽名，
且經過10幾年，已罹於時效。
（六）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出本票影本、互助會員名
單影本、戶籍謄本等件為證，復經本院依職權調閱相關給
付會款卷宗全卷，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為
真實。被告雖不否認雙方有會款、借款紛爭，亦不否認在
系爭本票上簽名，惟辯稱係遭原告脅迫而在系爭本票上簽
名，且時間久遠，對系爭債務已無印象，應有清償，加上
期間超過10餘年，已罹於時效等語置辯。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又意思表示非
通謀虛偽而為，非被詐欺或脅迫而為，屬於常態；係通謀
虛偽而為，或係被詐欺、脅迫而為，屬於變態。當事人主
張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺
或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第20
12號判例要旨參照）。經查：被告辯稱系爭債務為會款，
兩造於前案調解時，已約定會款歸會款處理，並成立和解
在案云云，惟為原告否認，經依職權調閱本院103年度斗
簡調字第22、23號民事調解事件卷宗核對結果，調解內容
確未包括系爭本票及合會會款，非如被告所稱業已調解成
立在案，另被告復辯稱其遭受原告脅迫始於系爭本票上簽
名，對系爭債務已無印象，應有清償云云，亦為原告否認
，依上規定及判例要旨，被告應就被脅迫之變態事實，負
舉證責任。惟被告自始至終未能提出具體證據以佐其說，
是被告辯稱其遭脅迫乙節，即乏依據，尚難採認。至被告
辯稱已清償乙節，亦無證明堪認已清償系爭債務，自難採
信。基此，被告所為抗辯，於法無據，顯不足採。
（三）按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」，民法第125條定有明文。經查：被
告辯稱系爭債務請求權罹於消滅時效乙節，原告雖提出系
爭本票為證，惟系爭債務係因會款所衍生，且係本於清償
借款之法律關係，而非依票據之法律關係為請求，故無票
據法短期時效之適用。再依系爭本票顯示，兩造約定系爭
債務清償日為92年7月12日，算至原告於102年12月11日起
訴止，系爭債務尚未罹於15年之消滅時效，是原告主張系
爭債權未罹於消滅時效，即有依據，尚值採認。
四、從而，原告本於清償借款之法律關係，請求被告應給付原告
271,000元，及自92年7月12日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年7月24日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官陳昌哲