臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北勞簡字第72號
原 告 江俊萬
訴訟代理人 黃馨慧 律師
複代理人 廖士毅 律師
張詠善 律師
被 告 柏泓 媒體股份有限公司
法定代理人 柴慧齡
訴訟代理人 鄭永湖
蘇錦明
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國九十九年
二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾伍萬壹仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）370,400元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；嗣於民國99年5月18日言詞辯論期日當庭減縮應
受判決事項之聲明為被告應給付原告351,500元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
業得被告同意（見本院99年5月18日言詞辯論筆錄），核與
首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自92年9月16日起受雇於被告公司，擔任經
理一職，每月薪資60,000元，年資共計7年1月，前6個月平
均工資為60,000元。原告於98年10月22日經訴外人即營運長
謝少萍 以被告公司承攬之訴外人臺北市政府之「臺北街道家
具BOT案」將於98年10月底解約為由，通知原告工作至98年
10月底，原告旋於同年月23日、27日及29日以電子郵件催
促被告辦理工作交接、薪資及資遣費結算事宜。因此，被告
既以與臺北市政府之契約終止即勞動基準法第11條第2款之
「業務緊縮」為由通知原告終止僱傭契約，爰依勞動基準法
之規定，請求被告給付：（一）資遣費：自91年9月16日起
至94年6月30日止，資遣費為170,000元【計算式：60,000
（2＋10/12）＝170,000】；自94年7月1日起至98年10月31
日止，資遣費為127,500元【計算式：（60,000×42）＋
（60,000×3/122）＝127,500】，共計297,500元；（二
）預告工資：自通知原告資遣之意思表示之日即98年10月22
日起至僱傭契約終止之日即98年10月31日止，被告終止勞動
契約之預告期間，未達勞動基準法第16條第1項第3款之預告
期間30日之規定，被告應給付預告工資42,000元【計算式：
60,00021/30＝42,000】；（三）特別休假工資：經謝少
萍同意以日薪折算現金發放之剩餘特別休假6日之獎金
12,000元【計算式：60,000306＝12,000】等語，並聲
明：被告應給付原告351,500元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：（一）原告自91年9月起受雇於被告公司，嗣因
被告於94年10月31日與訴外人臺北市政府簽訂「臺北市街道
家具設計設置營運及管理契約」，約定由被告公司籌措建置
臺北市○街道家具工程，其中機電工程則發包予訴外人鈴立
電料五金有限公司（下稱鈴立公司）。詎原告利用其擔任機
電工程之發包、驗收負責人之便，向訴外人即鈴立公司負責
人 林胤隆 要求收取回扣1,000,000元，並分別於95年12月7日
、22日晚上7時許，親至鈴立公司位於臺北市○○○路○段○○
號1樓之營業處所收取現金700,000元、300,000元。嗣於98
年8月間，被告因與鈴立公司就工程款之給付有所爭執，原
告竟將其私下偷拍訴外人即被告公司總裁 李世揚 及營運長謝
少萍之座車照片，提供予鈴立公司，俾利其追討工程款。被
告雖得以上開事由，逕行終止兩造間僱傭契約，且無須給付
原告任何預告工資及資遣費，然念及原告服務被告公司多年
，遂予以宥恕。孰料，於98年10月上旬，當被告與鈴立公司
就工程款後續處理事宜商議之際，經林胤隆告知，始知悉原
告曾於95年12月間向林胤隆索取回扣。然因恰逢臺北市政府
於98年10月1日與被告片面終止契約，被告擬向臺北市政府
求償，礙於原告係臺北市街道家具建置之主管，相關訴訟資
料、證據均由其保管，如遽以終止僱傭契約，恐對被告日後
提起訴訟有不利之虞，被告遲至98年10月22日，始由謝少萍
以業務緊縮為由將原告解雇。（二）前揭原告收取回扣等行
為，顯涉犯刑法第342條背信罪，屬嚴重違反勞動契約或工
作規則而情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款、第2
項，得不經預告終止勞動契約，並依第18條規定，無須給付
預告工資及資遣費；另未休完之特別休假得否折抵工資部分
，勞動基準法固無明文，然原告既因違反勞動契約、工作規
則情節重大而遭解雇，依勞動基準法之相關規定，原告即不
得請求被告給付資遣費及預告工資，基於舉重以明輕之法理
，原告未休完之特別休假，亦不得折抵工資等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造於本院99年10月20日及99年11月30日言詞辯論期日依民
事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定，協議
簡化爭點，其協議不爭執及不爭執之事項如下（見本院99年
10月20日及99年11月30日言詞辯論筆錄）：
（一）不爭執之事項：
1.原告自民國91年9月16日起至98年10月31日止，受僱於被
告，擔任經理一職，並約定每月薪資為60,000元。
2.被告於98年10月22日通知原告終止僱傭契約。
3.對原證7、原證8錄音譯文之真正均不爭執。
4.原告在被告公司任職之年資為7年1月。
5.原告未休之特別休假天數為6日。
（二）爭執之事項：
1.被告係以「業務緊縮」（勞動基準法第11條第2款）或以
原告「違反勞動契約或工作規則」（勞動基準法第12條第
1項第4款）為由終止兩造間之僱傭契約？
2.原告得否請求被告給付資遣費、預告工資及未休特休假之
折算工資？若干？
四、上開不爭執之事項，經兩造協議，並有勞工保險被保險人投
保資料表、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、柏泓離職移交
程序單附卷可稽，堪信為真實。
五、就本件爭執之事項，茲分論述如下：
（一）被告係以「業務緊縮」（勞動基準法第11條第2款）為由
終止兩造間之僱傭契約：
1.按勞基法第11、12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使
勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基
於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護
勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦
不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再
加以主張之（最高法院92年度台上字第1518號、94年度台
上字第1911號判決意旨參照）。
2.查原告主張：原告於98年10月22日經謝少萍以被告公司承
攬之臺北市政府之「臺北街道家具BOT案」將於98年10月
底解約為由，告知原告工作至98年10月底等情，業據其提
出原告與謝少萍之對話錄音譯文節錄在卷可憑，被告對譯
文內容之真正亦不爭執，而觀諸該錄音譯文節錄內容記載
：「謝（即謝少萍）：我也不希望說馬上叫你走，然後你
又沒有馬上就找工作」、「謝：為什麼我們跟你做捷運到
現在，會被人家搶走，你覺得？」、「謝：我的想法是說
，你就不然10月、11月以後你就轉做顧問，就是說你還是
當我的……那你不用來上班，那這段時間，你需要什麼工
作我幫你打聽」、「謝：很突然的事情為什麼公司要把它
收縮瘦身，也就是因為有這個危機」、「謝：原則上到10
月底，我希望的是，11月1號以後，你不在公司上班，但
我會付你一些費用」、「江（即原告）：那現在公司就等
於是資遣……」等語，足見謝少萍在與原告之對話過程中
，業已向原告表示被告公司因與他公司間之契約解除，造
成被告公司業務緊縮，故終止與原告間之僱傭契約。準此
，原告主張：被告係以勞動基準法第11條第2款所規定之
「業務緊縮」為由，終止兩造間之僱傭契約等語，自屬有
據。
3.至被告固抗辯：被告公司實係以原告向鈴立公司負責人林
胤隆收取回扣為由，終止兩造間僱傭契約，然因適逢臺北
市政府於98年10月1日與被告終止契約，被告擬提出求償
，而因原告係臺北市街道家具建置之主管，相關訴訟資料
、證據均由其保管，如遽以終止僱傭契約，恐對被告日後
提起訴訟有不利之虞，被告遲至98年10月22日，始由謝少
萍以業務緊縮為由將原告解雇云云，並以證人林胤隆之證
述為據，惟查，縱原告收取回扣乙事屬實，被告既已明確
告知係以業務緊縮為由終止兩造間之僱傭契約，揆諸上開
說明，則認定兩造間之僱傭關係是否存在，僅能以被告最
初資遣原告之事由為判斷標準，不容被告事後追加解僱事
由。況參以臺北市政府勞工局勞資爭議協調申請書「本案
事實經過及理由」欄之記載，被告自陳解僱原告之事由為
原告未執行公司交代事項、BOT案資料遺失申報不實、開
會不帶資料等，足見兩造間在臺北市政府勞工局協調過程
中，被告並未提及原告收受回扣乙事，然衡情倘如被告所
述被告係於98年10月上旬方確悉原告收受回扣之事實，而
兩造間在勞工局協調之日期為98年11月29日，被告豈有不
主張該事由，卻僅提出較輕微之違反勞動契約事由之理。
再者，縱認被告係因顧慮原告握有公司重要資料，恐對被
告日後提起訴訟有不利之虞，始由謝少萍以業務緊縮為由
將原告解僱一節亦屬實，然被告既已明確揭示解僱事由，
已足認被告所持之解僱事由為何，被告於事後任意追加解
僱事由，有違誠信原則，而被告抗辯原告收受回扣一情，
係屬被告事後於訴訟中之主張，是被告抗辯以原告收取回
扣等違反勞動契約為由終止兩造間之勞動契約云云，自不
足採。又被告復抗辯：終止權之行使，不以敘明真正之法
定終止事由為必要，僅終止之意思表示到達相對人或使相
對人即為已足云云，然依首揭說明，基於保護勞工之必要
，被告應有告知原告其被解僱事由之義務，故被告所辯，
洵屬無據。
4.綜上，原告主張被告係以「業務緊縮」為由終止兩造間之
僱傭契約一節，應堪採信。
（二）原告請求被告給付資遣費297,500元、預告工資42,000元
及特別休假工資12,000元，為有理由：
1.資遣費部分：
按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：二、虧損或業務緊縮時；次按雇主依前條終止勞動契約
者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣
費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比
例計給之。未滿1個月者以1個月計；勞工適用本條例之退
休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿
1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不
適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第11條第2款
、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
經查，被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2款
之規定，與原告終止勞動契約之事實，已詳如前述，自應
適用前揭規定計算發給資遣費。又原告自91年9月16日起
至98年10月31日止受僱於被告，平均薪資為每月60,000元
等情，為被告所不爭執，已如前述，依上開規定，應認原
告於94年7月1日勞工退休金條例施行前適用勞基法計算資
遣費之年資為2年10月，於94年7月1日後適用勞工退休金
條例計算資遣費之年資為4年3月。準此，原告請求被告給
付資遣費297,500元【計算式：（60,0002＋60,000
10/12）＋（60,00042＋60,00003/122）＝
297,500元】，為有理由，應予准許。
2.預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依下列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於
30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3
款及第3項分別定有明文。復按雇主預告之預告期間未足
法定之30日，其不足日數，雇主自應發給該不足日數之預
告工資，行政院勞工委員會台勞資二字第0032329號函
參照。經查，原告自91年9月16日起受僱於被告，至98年
10月31日資遣時止，已繼續工作3年以上，故被告應於30
日前預告終止勞動契約，但被告係於98年10月22日預告於
同年月31日終止契約，顯有不足預告期間21日，則依上開
規定，被告應給付原告21日之預告期間工資42,000元【計
算式：60,0003021＝42,000元】，原告請求被告給付
預告期間工資42,000元，核屬有據。
3.特別休假工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依下列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者
7日；二、3年以上5年未滿者10日；三、5年以上10年未滿
者14日；四、10年以上者，每一年加給1日，加至30日為
止；又按特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應
休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條、勞
動基準法施行細則第24條第3款分別定有明文。經查，原
告未休之特別休假天數為6日，為兩造所不爭執，業如上
述，且被告亦不爭執謝少萍已同意給付原告此部份工資，
則應認兩造已達成意思表示合致，再依前揭規定，原告請
求被告給付6日特別休假工資12,000元【計算式：
60,000306＝12,000元】，自屬有據。
六、綜上所述，被告係以業務緊縮款為由終止與原告間之僱傭契
約，原告得向被告請求給付資遣費、預告工資及特別休假工
資。從而，原告請求被告給付351,500元【計算式：297,500
＋42,000＋12,000＝351,500元】，及自支付命令狀繕本送
達被告之翌日起即99年2月3日至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
支付命令500元
第一審裁判費 3,580元
證人旅費530元
法庭錄音光碟費100元
合 計 4,710元