宣 示 判 決 筆 錄 99年度馬小字第58號
原 告 洪添來
被 告 蘇文騰
上列當事人間99年度馬小字第58號給付尾款事件，於民國99年11
月29日辯論終結，於99年12月13日下午4時整，在本院公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 林長義
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決及理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國99年6月間訂定承攬契約，雙方約定
由原告製作王船木雕後完成組裝，被告則應支付報酬新台幣
（下同）56萬元，而原告依約完成工作後，雙方雖協議減價
10萬元，但被告卻僅支付36萬元，尚有尾款10萬元未付，
原告為此依據兩造契約關係，訴請被告如數給付。並聲明：
被告應給付原告10萬元。
二、被告抗辯：原告因違約使用大陸所製木雕，雙方因而協議減
價10萬元，除此之外，原告依約應於99年8月10日完成工作
，被告方能於99年9月6日辦理繞境活動，但原告於99年9月
初仍未完成工作，被告不得已只得請示神明，將繞境活動延
期至99年10月30日舉行，由於原告造成被告、信眾及神明之
損害，被告自無付款必要。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對於雙方定有承攬契約，約定原告應於99年8月10日前
製作王船木雕並組裝完成，被告則應給付56萬元報酬，嗣後
因木雕在大陸製作，雙方協議減價10萬元，而被告至今付款
總額為36萬元，並非46萬元之事實，均不爭執，且有被告提
出之合約書1份為證，應認定為真實。
四、原告主張被告尚有10萬元應付未付之事實，為被告所否認，
並抗辯原告因遲延完成工作而不得請款等語。經查：
（一）兩造契約原定之工作期限為99年8月10日之事實，已如前
述。原告雖聲稱雙方於99年8月底協議減價10萬元時，被
告已經同意展延工期云云，但被告否認同意展延之事實，
原告又未舉證以實其說，自難採信。因此，原告仍應依原
定時程完成工作，更不得遲誤99年9月6日預定舉辦之繞境
活動。
（二）原告提出之木雕，直至99年9月1日才運送至澎湖縣馬公市
桶盤嶼，又需五、六個工作日始能完成組裝，以致預定於
99年9月6日在該處舉辦之繞境活動，必須延後辦理之事實
，為兩造所不爭執。因此，原告遲延完成工作之事實，應
可認定。
（三）民法第502條第1項規定：「因可歸責於承攬人之事由，致
工作逾約定期限始完成者，定作人得請求減少報酬或請求
賠償因遲延而生之損害。」該條修正時之立法說明略為：
「定作人在無法舉證證明其損害之情形時，可請求減少報
酬，而在可證明其損害時，可逕行請求賠償因遲延而生之
損害」，在定作人請求減少報酬時，法院應斟酌全辯論意
旨，依自由心證通盤考量應減少之報酬（ 黃立 主編，2002
，《民法債編各論》上冊631頁可供參考）。在本件情形
，原告遲延完成工作導致繞境活動延期，除造成被告方面
在廣告、宣傳方面有形之財物損失外，被告及其他信眾事
前為使活動如期舉辦所投入之大量心力，均流於不必要之
操切，其等之熱誠恐將隨之受挫，而被告無法如期推展活
動，被告之社會評價亦難免因此減損，又繞境活動時間之
改變，更害及宗教信仰原有之社會凝聚功能。因此，對被
告而言，原告之工作成果，具有加害給付之意涵，原告之
工作評價，理當相應降低，在考量兩造契約總價為56萬元
之基礎後，被告依據前述法律規定，請求另行減少價金10
萬元，應屬合理。從而，原告對被告已無承攬報酬請求權
存在，原告依據承攬關係，訴請被告給付尾款10萬元，即
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月13日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月13日
書記官林長義