台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1770號
原 告 劉育豪
即反訴被告
被 告 吳明信
即反訴原告 16弄.
被 告 曾碧雲
即反訴原告 16弄.
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經本院刑事庭以99年度中簡附民字第36號裁定移送
前來，本院於民國99年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳明信應給付原告新台幣叁萬元，及自民國九十九年五月十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應分別給付反訴原告吳明信新台幣參萬伍仟元、曾碧雲
新台幣貳萬伍仟元，及均自民國九十九年十一月二十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元，其中新台幣 伍佰肆 拾壹元
整由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳明信以新台幣參萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項及其訴訟費用部分得假執行
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告吳明信於民國99年11月2日上午10時30
分許，與原告在台灣台中地方法院檢察署開完庭後，基於傷
害原告之動機，喝令原告站住，並趨身上前先以右手攻擊原
告左腹部，接著分別攻擊原告右手及身體，被告曾碧雲基於
共同犯意攻擊原告左肩及頭部，致原告因而受有左肩紅腫、
右手抓傷、疑似頭部外傷等，全案經台灣台中地方法院檢察
署以99年度偵字第6761號聲請簡易判決在案，被告2人對原
告不法侵害，為此請求被告2人賠償原告⑴醫藥費：約650元
；⑵交通費：250元；⑶工作損失：因被告傷害導致身體不
適，休養一星期，工作損失15,000元；⑷精神慰撫金：原告
為中華娛樂漁船協會副秘書長參與國家公共建設之計畫研籌
，因被告2人於公共場所之傷害，造成精神、人格損害，分
別向被告2人各請求慰撫金各150,000元，以上合計315,900
元；原告目前失業，國立中山大學畢業，名下無不動產，有
動產，經濟情況為貧窮。為此，本於侵權行為之法律關係，
請求被告2人如數給付，並聲請：被告應賠償原告315,900元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等語。
二、被告抗辯：被告2人均未傷害原告，並就第一審刑事判決（
鈞院99年度中簡字第1380號）提起上訴（鈞院99年度中簡字
第617號）中；被告吳明信職業為警察，名下無不動產，警
專畢業；被告曾碧雲目前打零工，名下無不動產，高中職肄
業，經濟情況不佳。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張其在前揭
時地，遭被告吳明信基於傷害原告之動機，喝令原告站住，
並趨身上前先以右手攻擊原告左腹部，接著分別攻擊原告右
手及身體，被告曾碧雲基於共同犯意攻擊原告左肩及頭部之
情事，業據其提出被告因上述行為所涉傷害罪行，經檢察官
聲請本院以簡易判決處刑，並由本院為有罪判決，有本院99
年度中簡字第1380號刑事簡易判決1件為證。惟查，被告吳
明信傷害原告罪刑，經本院99年度中簡字第1380號刑事簡易
判決確定，判處拘役15日；被告曾碧雲傷害原告罪刑，則經
本院99年度中簡上字第617號刑事判決撤銷原判決關於曾碧
雲判處拘役15日，改判被告曾碧雲無罪。本件兩造對於本院
99年度中簡字第1380號刑事簡易判決及99年中簡上字第617
號刑事判決內容均不爭執，故原告主張被告吳明信傷害原告
之事實，堪信為真實，而關於被告曾碧雲傷害原告之事實，
經99年度中簡字第上字第617號判決被告曾碧雲無罪，故原
告主張曾碧雲傷害原告之事實，不足採信。從而，原告請求
被告曾碧雲損害賠償，為無理由，應予駁回。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。經查，被告吳明信基於傷害故意
傷害原告，致原告因而受有左肩紅腫、右手抓傷、疑似頭部
外傷等，原告本於前揭規定，請求被告吳明信賠償其所受損
害，洵屬有據。玆審酌原告請求之上開各項賠償金額如下：
1.醫療費用、交通費用及工作損失部分：
原告主張因受傷後，支出醫藥費用650元；交通費用250元；
因被告傷害導致身體不適，休養一週，工作損失15,000元，
共計15,900元等事實，惟原告未提出相關證物，以實其說，
本院難為有利於原告之判斷，則原告上開各項請求，於法無
據，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223
號判例意旨）。本件原告因被告吳明信受傷，精神上自受有
痛苦。又原告目前失業，國立中山大學畢業，名下無不動產
，有動產，經濟情況為貧窮；被告吳明信職業為警察，警專
畢業，名下無不動產，此為原告及被告吳明信所 陳明 在卷，
本院審酌原告及被告吳明信上開身分資力狀況，及原告因被
告吳明信之傷害行為，致原告因而受有左肩紅腫、右手抓傷
、疑似頭部外傷等傷害，其受有精神上之痛苦非小，而被告
吳明信肇事後迄未賠償原告之損害等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以30,000為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，
應予扣除。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償
30,000元部分，核屬正當，應予准許；逾該範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，故無庸繳納裁判費，
且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用
負擔問題，併予敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免假執行，
核無不合，爰就本判決第一項部分酌定擔保金額。
貳、反訴方面
一、反訴原告主張：原告於98年11月2日上午10時30分許，與反
訴原告曾碧雲、吳明信在台灣台中地方法院檢察署開完庭後
，反訴被告竟心有未甘，於同日中午12時，基於公然侮辱之
犯意，在偵查庭門外之公眾得出入之場所，向反訴原告吳明
信稱：「垃圾警員」等語，俟反訴原告曾碧雲、吳明信步行
至台灣台中地方法院檢察署自由路門口前之警衛室，欲騎乘
機車離開時，復分別基於傷害他人身體之犯意，先徒手撞擊
反訴原告吳明信手肘及毆打反訴原告吳明信之臉部，致反訴
原告吳明信因而受有左臉頰淤青血腫4×3公分、左手肘紅色
傷痕2×2公分、小腿紅色傷2×1公分、左側上唇紅色傷痕1
×0.5公分等傷害，復徒手毆打反訴原告曾碧雲之臉部，致
反訴原告曾碧雲因而受有右臉頰紅色淤痕3×2公分之傷害。
並聲明：反訴被告應給付反訴原告305,900元，及自反訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、反訴被告則陳稱：反訴被告公然侮辱反訴原告吳明信，傷害
反訴原告吳明信、曾碧雲之刑事案件，經本院99年度中簡字
第1306號刑事簡易判決，公然侮辱罪判處拘役30日，傷害罪
各判處拘役20日，應執行拘役60日確定在案，並已執行完畢
。並聲明：駁回反訴原告之訴；反訴費用由反訴原告負擔等
語。
三、反訴原告主張其在前揭時地，遭反訴被告基於侮辱反訴原告
之犯意，向反訴原告吳明信稱：「垃圾警員」，復又基於傷
害之犯意，先徒手撞擊反訴原告吳明信手肘及毆打反訴原告
吳明信之臉部，致反訴原告吳明信因而受有左臉頰淤青血腫
4×3公分、左手肘紅色傷痕2×2公分、小腿紅色傷2×1公分
、左側上唇紅色傷痕1×0.5公分等傷害，復徒手毆打反訴原
告曾碧雲之臉部，致反訴原告曾碧雲因而受有右臉頰紅色淤
痕3×2公分之傷害之情事，業據其提出被告因上述行為所涉
傷害罪行，經檢察官聲請本院以簡易判決處刑，並由本院為
有罪判決，判處拘役60日，有鈞院99年度中簡字第1306號刑
事簡易判決1件為證。本件兩造對於上開刑事簡易判決內容
均不爭執，故反訴原告2人主張反訴被告公然侮辱反訴原告
吳明信及傷害反訴原告2人之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又按慰撫金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院
51年度台上字第223號判例意旨）。本件反訴原告吳明信因
反訴被告公然侮辱及傷害行為，精神上自受有痛苦；反訴原
告曾碧雲因反訴被告傷害行為，精神上亦受有痛苦。又反訴
被告目前失業，國立中山大學畢業，名下無不動產，有動產
，經濟情況為貧窮；反訴原告吳明信職業為警察，警專畢業
，名下無不動產；反訴原告曾碧雲目前打零工，名下無不動
產，高中職肄業，經濟狀況不佳，此為反訴原告及反訴被告
陳明在卷，本院審酌反訴原告及反訴被告上開身分資力狀況
，及反訴原告吳明信因反訴被告傷害行為，受有左臉頰淤青
血腫4×3公分、左手肘紅色傷痕2×2公分、小腿紅色傷2×1
公分、左側上唇紅色傷痕1×0.5公分等傷害，及反訴原告曾
碧雲因反訴被告傷害行為，受有右臉頰紅色淤痕3×2公分之
傷害之情事，其受有精神上之痛苦非小，而反訴被告事發後
迄未賠償原告之損害等一切情狀，認反訴原告吳明信、曾碧
雲請求精神慰撫金其中吳明信部分以35,000元，曾碧雲部分
則以各25,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予
扣除。
五、綜上所述，反訴原告2人本於侵權行為之法律關係，請求被
告各自賠償反訴原告吳明信35,000元，原告25,000元部分，
核屬正當，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3,310
元，依比例由反訴被告負擔541元，餘2,769元由反訴原告負
擔。
論結：本件本訴原告及反訴原告之訴均為一部有理由，一部無理
由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項
第3款、392條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官