臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2300號
原 告 廖清忠
被 告 李毓俊 即東立汽車商行
上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國99年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟捌佰伍拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年間，將伊所有之車牌號碼00-0000
號自用小客車（以下簡稱訟爭車輛）典當予訴外人 陳明忠 即
中日當鋪，向陳明忠借款新臺幣（下同）15萬元，嗣因伊無
法如期清償債務，陳明忠遂於91年2月4日，將訟爭車輛以流
當方式轉賣予被告，惟伊前曾將該車為訴外人台新商業銀行
股份有限公司（以下簡稱台新銀行）設定動產抵押權，依動
產擔保交易法第17條規定，台新銀行得隨時請求占有訟爭車
輛，故被告無從登記為該車之所有人。然被告自占有使用該
車之日起，即應負擔該車之使用牌照稅，如違規使用該車，
亦應負責繳納罰鍰。惟被告拒不繳納該車自92年以後之使用
牌照稅與罰鍰，伊只得先行代被告繳納，因而支出174,854
元，為此提起本件訴訟，請求被告返還伊代墊之上述稅款及
罰鍰等語，並聲明：被告應給付原告174,854元。被告抗辯
：伊向陳明忠即中日當鋪購得訟爭車輛數日後，即轉賣予訴
外人 洪裕勛 ，伊自其後即未占有使用訟爭車輛，原告請求伊
償還訟爭車輛自92年後之稅款與罰鍰，自無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。
二、原告主張：其於90年間將訟爭車輛典當予訴外人陳明忠即中
日當鋪，向陳明忠借款15萬元，嗣因未如期清償借款，經陳
明忠於91年2月4日將訟爭車輛出售予被告，惟並未向交通管
理機關辦理過戶登記；又原告曾為訟爭車輛繳納92年至97年
之使用牌照稅，及該車因於96年7月14日及10月24日違反使
用牌照稅法規定，經稅捐稽徵機關裁處之罰鍰，總計174,85
4元等語，業據其提出汽車買賣合約書、臺中縣稅捐稽徵處
處分書、臺中縣地方稅務局裁處書、臺中縣地方稅務局代收
移送行政執行處滯納使用牌照稅稅款及財務罰鍰繳款書等為
證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
三、原告另主張：訟爭車輛於92年以後既為被告所有及使用，該
車於92年至97年間發生之上述174,854元稅款與罰鍰，理應
由被告繳納等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按使
用牌照稅法第3條第1項規定：「使用公共水陸道路之交通工
具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證
照，並繳納規費外，『交通工具所有人或使用人』應向所在
地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅」，是以使
用牌照稅之納稅義務人為交通工具所有人或使用人，其等若
違反該法律規定而受主管稽徵機關處以罰鍰者，亦負有繳納
罰鍰之義務；準此而論，本件應審究之重點，厥為：被告在
92年至97年間，是否為訟爭車輛之所有人或使用人，因而依
法負有繳納上開稅款及罰鍰之義務？經查：
（一）依原告所提汽車買賣合約書第4條所載：「乙方（按即被
告，以下同）於91年2月4日16時10分接管該車後，其行駛
民刑事概乙方負責」等語，及證人即經營中日當鋪之陳明
忠於本院99年11月1日言詞辯論期日到庭時，結證稱：原
告約在90年間提供訟爭車輛，向伊經營之中日當鋪借15萬
元，嗣因原告未按期繳納利息，伊就將訟爭車輛牽回來賣
給被告，賣價好像是7、8萬元，確實金額伊已忘記。至於
訟爭車輛有無辦理過戶，伊並不清楚，伊亦不知道被告購
買訟爭車輛後作何處理。原告提出之汽車買賣合約書，是
原告在典當訟爭車輛時預先簽名的，伊在原告未依約清償
借款利息，將該車牽回來賣掉時，再拿給買方簽名等情，
可知：被告自91年2月4日起，即因與原告間之買賣關係而
占有訟爭車輛，並成為該車之所有人。
（二）次查，被告雖抗辯：伊購得訟爭車輛數日後，即轉賣予訴
外人洪裕勛，故伊於92年至97年間，既非訟爭車輛之所有
人，亦未占有使用該車等語，然由原告主張被告對訟爭車
輛於92年至97年間所生稅款及罰鍰債務，負有繳納義務一
節，可知原告對被告所辯上情有所爭執。而原告既於91年
2月4日之後，已喪失訟爭車輛之所有權，該車其後經被告
如何處置，原告自難輕易知悉；反之，被告倘如其所辯，
已將訟爭車輛再行出售予訴外人洪裕勛，其既為該買賣關
係之當事人，就該買賣契約之存在提出證據，應無困難，
則依民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限」規定，應由被告就其抗辯已將
訟爭車輛出售予訴外人洪裕勛之事實，負舉證責任，始符
公平。被告雖聲請本院訊問證人洪裕勛，惟本院依被告提
供之地址2度通知該證人，該證人均未到庭，且本院對該
證人寄發之期日通知書，或係經郵局以「遷移不明」為由
退回，或係寄存於當地警察機關，已否為該證人所收受尚
屬不明，則被告提供之地址，是否確為證人洪裕勛之真正
住居所，自有疑義；且被告迄至本院言詞辯論終結時止，
均未能陳報證人洪裕勛之其他可收受送達地址，俾本院通
知其到庭作證，本院即無從訊問該名證人。至被告陳稱：
其已將與洪裕勛就訟爭車輛所訂買賣契約，交給中日當鋪
等語，與證人陳明忠證述：其對於被告購買訟爭車輛後作
何處理，並不知情等語，有所出入，故不得單憑被告上開
片面陳述，即認其在購得訟爭車輛之後，確曾再轉售他人
。除此之外，被告未能提出其他證據，證明其於91年2月4
日取得訟爭車輛所有權後，復將該車所有權轉讓予他人，
或將該車交由他人使用，就此項應由其負舉證責任之事實
，應受不利之認定。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。承前所述，被告自91年2月
4日起，即成為訟爭車輛之所有人，並占有該車，且其未能
舉證證明其在嗣後曾將該車之所有權轉讓他人，或將該車交
付他人使用，則該車於92年至97年所生使用牌照稅及違規罰
鍰等公法上債務，依法本應由被告負擔；是原告繳納該車在
前述期間之稅款及罰鍰174,854元，使被告因而受有債務消
滅之利益，原告卻因而受有損害，且被告之受利益並無法律
上之原因。從而，原告請求被告返還該174,854元，合於前
揭規定，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,880元（即裁判費1,880元），依民
事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
六、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟，適用簡易
程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
中華民國99年12月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月10日
書記官