裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第340號刑事判決
裁判日期：民國90年03月01日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三四О號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人李巾幞右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第二二六六號，中華民國八十九年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一三九一五號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實丙○○係 范振惠 之姪子，為四親等之旁系血親，有家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員關係。於八十八年間犯詐欺罪經原審法院判處有期徒刑一年，緩刑四年，緩刑中未為警惕。於民國八十九年五月十三日十四時許，在高雄市○○區○○里○○路○○○巷○○號前，因為其祖父治喪事，其父 范振全 與范振惠意見不合發生爭執時，為維護其父，竟基於傷害之犯意，出手與其姑姑乙○○拉扯，致乙○○受手、肩多處瘀傷之傷害。
理由
一、訊據被告丙○○坦承有在前開時日，因范振惠與其父發生糾紛時，在場護衛其父之事實，但否認有傷害之行為，辯稱：范振惠係其姑姑，當日為其祖父治喪事，其姑姑范振惠、甲○○與其父及叔叔等長輩，發生爭執，范振惠要毆打伊父伊，抱住父親而已，未毆打范振惠，范振惠受傷係遭其叔叔 范振友 毆打所致云云。惟查：右開事實，業經被害人范振惠在偵查審理中一再指訴有遭被告傷害之情節歷歷。且范振惠當日因為其父治喪事宜兄妹間意見不合，范振惠與被告之父互相扭打，被告當場為為維護其父范振全而與范振惠拉扯之事實，亦為被告在原審審理時供承：「為了保護我爸爸，與范振惠有拉扯」等語無誤（見原審卷第三八頁）。核與在場證人即堂弟 范寶鈞 在原審證稱：「當時是擠在一堆，當時唯一只想把他們分開。當時范振惠在一邊，甲○○在一邊。當時我看到我大伯(即被告之父范振全)、丙○○與范振惠扭打在一起，另外一群我二伯范振友與甲○○打在一起」等語相符(見原審卷第三九頁)。並有告訴人范振惠提出之診斷書所列在肩部及手部分均有瘀血傷，與因拉扯所致之傷害相符，亦有診斷書一紙在卷可稽，雖被告以證人范寶鈞證稱當日未看被害人范振惠有傷，又指其診斷書係二日後之同月十五日始行就醫檢驗云云，惟依上開診斷書之記載告訴人范振惠並非受破皮傷而破皮流血，傷勢本即非顯而易見，且依受傷部分范寶鈞既未詳加檢驗，自不能以其證詞即排除有上開瘀傷之情形，再查被害人當日即至警察局報案指訴受傷，嗣自南部北返後即至醫院就診，於經驗法則亦無不合，被告上開所辯，尚不足採。雖被告又辯稱范振惠之傷害係其叔叔范振友所為，伊無傷害范振惠云云，並舉證人范振全、 吳明 、范寶鈞、 范振英 等為證、惟范振友係與甲○○互毆，與告訴人范振惠受傷部分無關(並詳後述)，且查被告已自承有與范振惠拉扯，並經范寶鈞證明如前，是雖上開證人證述未見被告出手毆打范振惠，亦不能推翻上開事實，而為有利被告之認定。查被告因故與范振惠拉扯，且其拉扯竟致親友前來勸架，架開范振惠與被告父子，被告應知拉扯將致被害人受傷害，而仍為之致被害人受傷，自應負傷害之責。是告訴人之指訴，尚堪採信。綜此各節被告所辯，均不足採信。本件事證已明。被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。告訴人與被告係姑姪關係，為四親等之旁系血親，有家庭暴力防治法第三條第四款之家庭成員關係。其所犯係屬該法第二條第二項所稱之家庭暴力罪，併此敘明。
三、原審不察，判決被告無罪，尚有違誤。檢察官上訴意旨，以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告係因其年邁老父與范振惠發生爭執，護衛其父心切而與被害人拉扯，致被害人受傷之情形，及其品行，素行及與告訴人之為家庭成員及平日之關係，犯罪之動機、目的、手段，告訴人受傷之程度，及被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知依法易服勞役之折算標準。
四、公訴意旨另以：被告前開時、日同時毆打另一姑姑甲○○，致甲○○頭部外傷、多處瘀傷、血腫之傷害，另毆打范振惠致另有臂部瘀血之傷，因指被告另有上開行為涉犯刑法傷害罪嫌云云。惟訊據被告堅決否認有毆打甲○○及毆打范振惠致其臂部受瘀血傷害之事實，經查甲○○係因與其諸兄弟為其父治喪發生爭執，而與其兄范振友互毆之事實，為證人范寶鈞供證如前，並經在場之證人范振英在原審審理時到庭證稱：「我在場，我大姐也在場(即范振惠)。我大姐因領不到退撫費，就去爭我父親的遺體。喪事處理完畢後，我哥哥走前面，范振惠撲向范振全。丙○○為了保護范振全，就抱住范振全，范寶鈞就抱住范振惠，范振全手扙有打到范寶鈞。范振友打甲○○，范寶鈞又跑過去拉開范振全，我姐夫吳明站在范振全和范振惠中間隔開他們」等語，是被告否認有毆打甲○○之辯解，堪予採信。又被告係與范振惠互相拉扯而使范振惠受傷一節業如前述，且拉扯中，因親友勸解，范寶鈞上前把告訴人范振惠拉開，混亂中因被人推到而與范振惠兩人均向後傾倒之事實，為范寶鈞供證如前，是范振惠臂部之瘀血，依事理，應係混亂中不知何人推到重心不穩，跌倒所致，與被告之拉扯無干。此外本院復查無其他積極事證，足證被告有傷害甲○○及毆打傷害范振惠臂部之事實，惟檢察官以上開部分與前開論罪部分有實質上或有裁判上一罪起訴，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十年三月一日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官黃金富法官何菁莪右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳瑞英中華民國九十年三月六日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。