臺北簡易庭104年度北簡字第2506號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第2506號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林志淵
被　　　告　 謝雲龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年3月30
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟陸佰捌拾元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟陸佰捌拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定、借據約定
書第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本
院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國99年7月27日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20%計算之利息。詎被告至103年10月1日止於原告之特約
商店消費記帳共積欠新臺幣（下同）18,498元未按期給付，
其中包含消費款本金17,631元、利息367元、其他費用500元
均未清償；另被告於民國100年4月1日向原告借款300,000元
，約定借款期限至105年4月1日止，利息採機動利率計付，
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或未依約清償本
息者等情形，應視為全部到期。詎被告自103年9月9日起即
未再如期給付本息，迄今仍尚積欠借款共131,182元，依約
債務已視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文第1項所
示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、繳款利息減免查詢、消費明細、信貸約定書、借據暨約定
書、放款帳戶交易查詢等件為證。被告經合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月13日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。