臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第2530號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 欒永彬
被 告 馮雅瞳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年3月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零叁佰玖拾叁元，及其中新臺幣拾
玖萬壹仟壹佰陸拾肆元部分，自民國九十四年三月九日起至清償
日止，按年息百分之八點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零叁佰玖拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）
所簽訂之信用貸款契約書第20條，合意以本院為第一審管轄
法院，原告既受讓上開契約之債權，即得主張此項合意管轄
約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年5月間與訴外人安泰銀行簽訂
信用貸款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）30萬元，約
定利息按8.9%計算，安泰銀行並向原告投保消費者貸款信用
保險契約。詎被告自93年10月起未依約繳納本息，依上開約
定，其債務視為全部到期，原告已依保險契約約定賠付200,
393元予安泰銀行，依保險契約第53條規定，自得代位行使
安泰銀行對被告之債權，故原告自得依消費借貸、保險代位
、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金等語。並提出與所述相符之信用貸款申
請暨契約書、債權移轉同意書及理賠金額計算表等文件為證
。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。從
而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月13日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。