臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第226號
原 告 陳昆德
康金蘭
前列 二人
訴訟代理人 蔡文斌 律師
王建強 律師
王盛鐸 律師
被 告 劉進興
上列當事人間請求請求禁止毀損圍牆等事件，經本院於民國100
年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得將㈠原告陳昆德所有坐落於台南市○○區○○段○○○○○○
○號土地上，如附圖所示Ｃ部分土地上之圍牆0.51平方公尺，及
Ｄ部分土地上之花台1.5平方公尺，及㈡原告康金蘭所有坐落台
南市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示Ｂ部分土地上
之圍牆0.06平方公尺，予以拆除或破壞。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異
議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第255條
第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴時請求：被告
不得將㈠原告陳昆德所有坐落於台南市○○區○○段第425-
13地號土地上，與同段426-1地號為界之圍牆，及㈡原告康
金蘭所有坐落於同段第425-15地號上，與同段426-1地號為
界之圍牆，予以拆除或破壞。嗣於本院囑託臺南市安南地政
事務所測量繪製複丈成果圖後，原告乃於本院民國100年7
月25日具狀請求變更聲明為：被告不得將㈠原告陳昆德所有
坐落於台南市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示
Ｃ部分土地上之圍牆0.51平方公尺，及Ｄ部分土地上之花台
1.5平方公尺，及㈡原告康金蘭所有坐落台南市○○區○○
段○○○○○○○號土地上，如附圖所示Ｂ部分土地上之圍牆0.06
平方公尺，予以拆除或破壞。（見本卷第33-35頁）。上開
訴之變更，係屬更正事實上陳述，其請求基礎事實與原請求
相同，且被告對於上開訴之變更並無異議，與上開規定相符
，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告二人為夫妻，坐落台南市○○區○○段第425-13及
425-15地號二筆土地（下稱系爭土地），分別為原告陳昆
德康金蘭所有，並與同段426-1地號土地相鄰。93年間原
告陳昆德在其所有系爭425-13地號土地上，建有如附圖所
示Ｃ部分之圍牆0.51平方公尺，及Ｄ部分之花台1.5平方
公尺，另原告康金蘭在系爭425-15地號土地上，建有如附
圖所示Ｂ部分之圍牆0.06平方公尺，作為與同段426-1地
號土地之分界。
（二）原告建築圍牆及花台當時，附近土地均為空地，並無建築
物。近來被告為負責人之名佳美建設股份有限公司（下稱
名佳美公司），在系爭425-13及425-15二筆土地西南側土
地建築房屋出售，被告原本即是利用同段426-1地號土地
往西對外通行，最近為了讓其房屋賣得更好價格，竟然未
經原告之同意，先是擅自拆除上揭圍牆底座之擋土牆，原
告已對被告提出刑事毀損告訴，現由台灣台南地方法院檢
察署以99年度核交字第3664號偵查中，被告後來又有拆除
整片圍牆之傾向。由於原告二人所建築之圍牆，為同段
425-13、425-15地號南北兩側住戶作為維繫安寧、防盜之
使用，且同段425-13、425-15地號土地並非現在巷道或既
成巷道，被告實無理由為一已之私而欲拆除或破壞圍牆。
（三）本件被告隨時有可能雇工將上揭圍牆拆除，若該圍牆被拆
除，將難以回復原狀，原告之權利將受到無法回之損害，
顯有因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，為求保全該圍牆之現狀，原告已聲明願供擔保
以代釋明之不足，請求鈞院予以假處分在案。
（四）爰依民法第767條第1項末段防止妨害請求權之規則，並聲
明求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）原告所建之圍牆造成整個社區的路不通，若是有火災或是
其他的災害會發生危險，但被告沒有拆原告的圍牆，僅是
從原告圍牆下方的水溝挖通，讓被告興建的60餘戶建物排
水可以利用原告興建的排水溝向東流向台南市○○區○○
街○○○巷大排（坐落同段第424地號土地）。
（二）爰聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」，且「土地所有權，除法令
有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。
」民法第767條及第773條前段分別定有明文。
（二）查系爭425-13、425-15地號土地原告所有，有原告提出之
地籍圖謄本、土地登記第二類謄本在卷可參（見本院100
年度司南簡調字卷第7-10頁）。原告在系爭土地上建有如
附圖所示Ｃ部分之圍牆0.51平方公尺、Ｄ部分所示之花台
1.5平方公尺，及如附圖所示Ｂ部分之圍牆0.06平方公尺
，作為與同段426-1地號土地之分界，此有原告提出之照
片在卷（見同上卷第11頁），並經本院及兩造會同台南市
安南地政事務所堪驗現場及測量，製有勘驗筆錄、台南市
安南地政事務所100年7月15日安南地所一字第1000005961
號函檢送之複丈成果圖在卷可按（見本院卷第21-24頁）
，此部分之事實可堪認定。
（三）再按，所有權妨害預防請求權者，即民法第767條第1項後
段所定所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其妨止
妨害之權利，其行使之要件包括：⒈須為所有人或依法律
規定得行使所有權之人。⒉相對人須為就可能發生之妨害
，具有將之除去之支配力者。⒊須有不法妨害之虞。而所
謂有妨害所有權之虞，其決定標準乃是就具體事實，依社
會上一般觀念決定之；申言之，如何始構成對所有權有妨
害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所
有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先加以防範之
必要者，始足當之。
（四）查被告為名佳美公司之負責人，此有該公司基本資料在卷
可憑。名佳美公司在原告所有系爭土地之西南側即同段第
381-21等地號土地興建27戶房屋，該房屋均由北安路三段
752巷進出，此已經本院至現場勘驗無誤（見本院卷第21-
22頁）。原告對於系爭425-13、425-15地號土地之所有權
，本及於土地之上下，但被告在未經原告同意之下，逕行
挖穿原告系爭425-13、425-15地號土地圍牆及花台下方之
土地，以開鑿水溝，讓其興建之房屋水溝能連通利用原告
系爭土地上之水溝，往東流向台南市○○區○○街○○○巷
大排（坐落同段第424地號土地），此已侵害原告之所有
權。現被告又主張原告興建之圍牆、花台等，造成整個社
區的路不通，如果發生火災或其他災害，將造成危險等語
，客觀上妨害原告所有權之可能情極大，應有事先加以防
範之必要，原告依民法第767條第1項後段之規定，請求防
止之，洵屬有據。
四、綜上所述，被告已在未得原告同意之情形下，穿鑿原告所有
之系爭425-13、425-15地號土地下方之排水溝，以利其興建
之房屋之排水而有損原告之所有權，現被告又主張原告興建
之圍牆、花台等，造成整個社區的路不通，如果發生火災或
其他災害，將造成危險等語，客觀上妨害原告所有權之可能
情極大，應有事先加以防範之必要。從而，原告依民法第
767條第1項後段之所有權妨害預防請求權之規定，請求被告
不得將㈠原告陳昆德所有坐落於台南市○○區○○段○○○○○○
○號土地上，如附圖所示Ｃ部分土地上之圍牆0.51平方公尺
，及Ｄ部分土地上之花台1.5平方公尺，及㈡原告康金蘭所
有坐落台南市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示
Ｂ部分土地上之圍牆0.06平方公尺，予以拆除或破壞，為有
理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月16日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年8月16日
書記官楊宗倫