臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第100號
原 告 昇捷荷堂社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 羅紀雄 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月19日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰捌拾捌元及自民國九十七年十月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰玖拾玖元，由原告負擔新臺幣參
佰零壹元。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年4月27日上午8時40分許駕駛車
號0000－00號箱型車（下稱系爭車輛），進出位於桃園縣○
○鄉○○路68之1號之昇捷荷堂社區地下室時，撞上車道出
入口之鐵捲門，有照片、監視器光碟可證，致該設施損毀不
堪使用，嗣原告為社區住戶之安全管理，緊急委請專業廠商
修復地下室車道鐵捲門，總計花費修復費用新臺幣（下同）
12,000元（工資4,800元、零件8,300元，經折價計算後工
資為4,440元、零件7,560元，合計12,000元），有估價單
為證，兩造就上開事件多次協商未果，然被告拒絕賠償，爰
提起本訴。至於被告所稱鐵捲門損壞是故障所致云云，然該
鐵捲門於94年7月19日更換完成，鐵捲門前、後約1公尺處
加裝2組紅外線感應器，車子經過時鐵門會自動上升，啟用
至今3年餘，車輛出入每日約200餘車次，並無住戶發生類
似事件，且被告於93年4月17日遷入社區後，進出地下室不
計其數，對於車道鐵捲門設施瞭若指掌，社區為安全起見，
每年委由帝呈企業股份有限公司保養，又依案發當時錄影畫
面可見被告駕駛系爭車輛轉彎時鐵門就開始下降，被告並無
減速，導致其車頂撞到鐵捲門下方，顯非因鐵捲門故障突然
降下，被告所辯內容並非屬實等語，並聲明：㈠被告應給付
原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告固曾於97年4月27日上午8時40分許駕駛系
爭車輛自被告居住之昇捷荷堂社區地下室駛出，惟當時鐵捲
門係處於開啟狀態，故被告認為已無使用遙控器開門之餘地
，乃逕行緩速駛出，不料正值車頭駛出小部分時，鐵捲門突
然降下，造成車頂凹陷毀損，有被告車頂受損照片、鐵捲門
下端受損照片可考。查被告所駕系爭車輛之受損部位為車頂
，原告鐵捲門之受損部位亦為下端4、5片部分，足以證明
係被告駕車駛出通過鐵捲門時，鐵捲門突然下降所造成，倘
被告係因過失衝撞鐵捲門，則鐵捲門之受損部位應等同於引
擎蓋之高度，而系爭車輛之受損部位則應在車頭，然實際情
形並非如此，故可知鐵捲門之受損係因突然降下撞擊適巧通
過之系爭車輛所造成，該鐵捲門之維修不當產生故障有以致
之，自應由原告自負其責，原告之請求自屬無據。退步言之
，縱認被告於此損害發生有所過失，然該鐵捲門對於車輛通
過之感應距離不夠，原告亦與有過失等語資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於97年4月27日上午8時40分許駕駛系爭車輛
進出位於桃園縣○○鄉○○路68之1號之昇捷荷堂社區地下
室時，系爭車輛車頂與車道出入口之鐵捲門發生碰撞，該鐵
捲門下方門板因此事故損壞，嗣由原告急委由帝呈企業股份
有限公司修復，總計花費修復費用12,000元（工資4,800元
、零件8,300元，經折價計算後工資為4,440元、零件7,56
0元，合計12,000元）等情，業據原告提出事發現場、鐵門
受損照片6張、帝呈企業股份有限公司估價單、昇捷荷堂社
區管理委員會支出請款憑單、臺灣土地銀行匯款單各1份、
案發當時錄影光碟1片為據，亦為被告所不爭執，堪認原告
上開主張屬實。至於原告主張該鐵捲門受損係因被告故意或
過失侵權行為所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本
件兩造所爭執即為上開鐵捲門損壞是否為被告之侵權行為所
致？如為被告之侵權行為所致，則原告可得請求損害賠償之
金額為何？
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭車道鐵
捲門受損係因被告故意或過失不法行為所致一節，經本院當
庭勘驗原告提出之現場錄影光碟，勘驗結果為：自錄影畫面
右下角可看出時間為97年4月27日上午。畫面時間為上午8
時32分12秒時，有一輛黑色轎車自地下室出來，同時地下室
的鐵門打開，到畫面時間為32分39秒時，鐵門開始下降直到
關閉。畫面時間為上午8時33分32秒時，地下室鐵門打開，
40秒時，有一機車出現在畫面中，於44秒時通過鐵門自地下
室出來，鐵門為開啟狀態。畫面時間為上午8時34分05秒時
，鐵門開始下降，被告的車輛出現在畫面中，欲通過鐵門，
畫面時間為34分08秒時，被告車輛車頂與鐵門發生碰撞，被
告車輛仍通過鐵門而離開，之後該鐵門即沒有再下降等情，
有本院勘驗筆錄在卷可參（詳本院98年1月19日調解程序筆
錄第1、2頁），可見事故發生前，系爭鐵捲門在其他車輛
於當日上午8時32分許進出時，並無故障情形，且該鐵捲門
於開啟後會維持開啟狀態約20餘秒後自行下降關閉；又於被
告駕駛系爭車輛至鐵捲門之前，有1輛機車於上午8時33分
32秒時欲通過鐵捲門時將該門打開，於33分44秒時通過鐵捲
門，該鐵捲門仍呈現開啟狀態，直到34分5秒時該鐵捲門開
始下降後，被告駕駛之系爭車輛始出現在錄影畫面中而欲通
過該下降之鐵捲門，直到系爭車輛車頂與鐵捲門下方門板發
生碰撞後，該鐵捲門始生損壞情形等情無訛，被告既係於該
鐵捲門開始下降數秒後始欲通過該鐵捲門，顯非如被告所辯
係被告通過鐵捲門時，該鐵捲門突然自行下降導致撞擊系爭
車輛車頂云云，被告對於此事故之發生顯有過失甚明。再者
，被告辯稱該鐵捲門感應距離不夠，原告對此損害發生與有
過失云云，然被告身為昇捷荷堂社區住戶，並自93年4月17
日起使用該社區地下1樓第2號車位，有原告提出之房地接
管證明書1紙可證，而該鐵捲門係於94年7月19日更換完成
啟用，顯見被告對於該鐵捲門之使用方式、感應車輛接近之
距離、打開鐵捲門後之開啟時間等情知之甚明，又該鐵捲門
曾於96年8月間委由帝呈企業股份有限公司進行年度保養，
有該年度保養估價合約書在卷足參，原告對於系爭鐵捲門已
盡保養維護之責，又自案發當時錄影畫面觀察，亦難認該鐵
捲門有何感應故障之情形，則被告辯稱其並無過失，且原告
對於損害之發生與有過失等詞，實難為本院所採認，從而，
原告主張被告對此鐵捲門受損應負侵權行為責任，自屬可取
。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第191條之2前段及第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠可資參照。查系爭鐵捲門送修後更換新零件以代毀損之
舊零件，而修理費用總額為12,000元（零件費用為7,560元
、工資為4,440元），已如前所述，則以系爭鐵捲門支出之
修理費用作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自
應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值
，以作為損害賠償之金額。又按固定資產之折舊方法，以採
用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則；採用定率遞減
法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合
度，所得稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定
，次按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後
之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附屬設
備中自動門設備耐用年數為10年；而依同部訂定之「固定資
產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為
千分之206；又固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1個月者，以月計，同部發
布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
系爭鐵捲門製作完成日為94年7月19日，至本件事故發生日
97年4月27日之期間約為2年10月，零件折舊後之殘值為3,
948元（計算式為7,560-7,560X0.206-6,003X0.206-4,766X
0.206X10/12=3,948），零件殘值加計支出工資共8,388元
。故原告請求被告給付該鐵捲門回復原狀扣除零件以新代舊
之折舊後所必要之費用8,388元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即97年10月24日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息為
有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。
五、法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動
，法院仍係本於職權而宣告，故就原告勝訴及敗訴部分均無
庸對該聲請為准駁之裁判。本件就原告勝訴部分係就民事訴
訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額。又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，
由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩
造各自負擔其支出之訴訟費用。本院審酌本件之訴訟費用1,
000元，由被告負擔699元，餘額301元由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官楊文雄