臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1571號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年
度桃簡附民字第40號），經刑事庭移送前來，本院於民國98年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十六年十二月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年9月30日上午10時至12時許，因
社區事務在當日召開第2次區分所有權人大會後，先在會議
室內，以公然侮辱之犯意，在可使不特定人或特定多數人得
共見共聞之公開場所，以「賤」、「BITCH」等語辱罵原告
，經旁人制止無效後，續而追至大廳，繼續以「賤」、「賤
女人」、「BITCH」、「你就是賤」等語辱罵原告，上開情
事有證人 華啟元 、 董畢惠 等人之證詞可為證據。又原告平日
以英、日文補教業維生，設址在住家同一社區內，熟識人士
均以「林老師」稱呼，所教學的對象亦以鄰近成年人為主，
現今因被告之公然辱罵行為，嚴重損害原告原有社會地位與
名譽，且身心遭受痛苦煎熬，進而影響平日教學工作及家庭
生活，多次取消赴日會議之計畫，原經營之語言中心多次停
課而受影響，原有學術著作進度亦有遲延，損失難以估計，
又原告丈夫任職航空公司機師，不少近鄰為同業或同事，自
上開事件後，原告莫名遭受旁人指指點點，嚴重影響原告及
家人生活安寧及品質，原告因熱心參與社區公眾事務，平白
遭受被告言語侮辱，事後亦未見被告有絲毫悔意及道歉之心
，故依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償非財產上之損害
賠償新臺幣（下同）400,000等語。並聲明求為判決：被告
應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告否認有本院96年度桃簡字第660號刑事簡易
判決、97年度簡上字第117號刑事判決所指之公然侮辱行為
，當時兩造在會議室、社區大廳是針對管理費等社區事務發
生爭吵，現場狀況混亂吵雜，原告難免有誤聽或誤會的情況
，且證人 郭懷文 、 蔡振波 、 邱美雲 、華啟元、董畢惠、 李杰
等人在刑事案件中都曾說沒有聽到被告在會議室或是社區大
廳罵原告的事情，至於證人邱美雲、郭懷文、蔡振波在偵查
中證稱聽到被告罵原告的情形，然當時大廳的情況混亂、吵
雜，上開3名證人之證詞竟連被告之頭髮凌亂情形、與原告
爭吵情節和過程皆一致，實啟人疑竇其等證詞之可信度。又
縱鈞院認被告有公然侮辱之行為，然兩造係因社區管理事務
發生爭吵在先，足認原告就損害之發生亦有過失，亦得依民
法第217條第1項規定減輕賠償金額或免除之。又案發前被
告已被診斷患有憂鬱症，且自一開始就有誠意要與原告和解
，但原告請求之金額太高，以致和解不成，況被告因本案心
情低落無法工作已久，若賠償金額太高恐對生計有重大影響
，亦請鈞院考量民法第218條之規定免除被告賠償金額等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查兩造因社區管理事務而素有嫌隙，嗣因該社區於95年9月
30日上午10時至12時許，在該社區大廳召開第二次區分所有
權人會議，在會議結束後，因選舉該社區管理委員之事宜，
原告遂進入該社區大廳旁大門敞開之會議室內詢問該社區管
理委員會主任委員華啟元，適被告亦在場，兩造遂因社區管
理事務而發生爭吵，被告竟基於公然侮辱之犯意，在該可使
不特定人或特定多數人得共見共聞之公開場所，以「賤」、
「BITCH」等語辱罵原告，華啟元見狀出言阻止被告，原告
旋即轉身離開會議室至大廳，被告心有不甘乃追至大廳，在
該可使不特定人或特定多數人得共見共聞之公開場所，繼續
以「賤」、「賤女人」、「BITCH」、「你就是賤」等語辱
罵原告等情，被告因此經本院97年度簡上字第116號判決有
罪確定，有上開判決書在卷可參，被告雖否認在上開時、地
有以上開字句辱罵原告之情形，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張上開遭被告侮辱之事，與其於案發後在警詢中所稱
：當天在桃園縣○○鄉○○路○○○號風閣社區會議室及大廳
，我與社區委員因區分所有權人會議之選舉過程有不同意見
，進行意見溝通期間，被告突然語出穢言，以「賤」、「BI
TCH」等語辱罵我，之後被告被其男友動手揮拳後又遷怒我
，繼續在社區大廳用同樣字眼挑釁等語（見95年度偵字第24
309號偵查卷宗第8至9頁）及其於偵查中所稱：我與被告
都是風閣社區住戶，當天召開第2次區分所有權人會議，大
概有1百多名住戶參加，我、蔡振波、郭懷文、邱美雲等人
都有參加，到中午12點前會議結束，我與被告男友即主任委
員華啟元在討論票數相同之委員如何處理後，被告突然對我
罵「BITCH」，還罵「賤」，我不記得被罵了幾次，我看了
被告一眼，也沒有回被告話，就走出會議室，之後我聽到會
議室裡面有爭吵的聲音，也有玻璃破掉的聲音，我就衝回去
會議室看，並詢問在場的人發生何事，董畢惠稱因被告罵了
我，所以被男友華啟元打，我就退出大廳，接著就看到華啟
元滿臉通紅、氣沖沖走到大廳，被告也跟著華啟元後面走出
來，被告接著走到我面前對著伊罵「賤女人」、「賤」，又
罵「BITCH」，因為當時會議剛結束，大廳還有很多人，大
概還有2、30人，而且被告說的很大聲，大家都有聽到等語
（同上偵查卷宗第19至20、22頁）之歷次所陳遭公然侮辱情
節均大致相符，若非其親身經驗，實難於警詢及偵查中就相
關情節大致上仍能清楚描述；再參酌證人邱美雲於案發後警
詢、偵查及被告所涉公然侮辱案件審理中證稱：當天會議結
束後，因社區委員對於區分所有權人會議選舉過程作意見溝
通期間，因聽到巨響而前往會議室，看到華啟元動手毆打被
告並制止被告言語後，被告由會議室罵原告罵到大廳，以「
賤、賤女人、BITCH、你就是賤」等語辱罵原告、證人郭懷
文亦於案發後警詢、偵查及被告所涉公然侮辱案件審理中亦
證稱：當天在大廳聽到會議室乒乒砰砰的聲音後，看到華啟
元氣沖沖從會議室走出來，被告也走出來對原告罵「賤、賤
女人、BITCH、你就是賤」等情明確（見同上偵查卷宗第10
至13頁、第20至22頁、本院97年度簡上字第116號卷第148
至150頁、第187頁），再參證人蔡振波於警詢中證述：我
有看見華先生動手打被告並制止被告的言語，但被告依然由
會議室罵原告罵到大廳，以「賤」、「BITCH」辱罵原告等
語（見同上偵查卷第14至15頁），於該案偵查中亦證述：當
時我留在現場看開票，就跟其他住戶在大廳閒聊，突然聽到
會議室乒乒砰砰、砸東西的聲音，接著看到一票人從會議室
走出來，華主委也氣沖沖的從會議室走出來，接著被告也跟
著走出來，頭髮像是有被扯過的樣子，之後被告就對著原告
罵「賤、賤女人、BITCH」等語（見同上偵查卷宗第21至22
頁）、於本院審理中另證述：當天我有聽到從會議室傳來乒
乒砰砰的聲音，印象中被告從會議室出來口氣就不是很好，
很兇，我有聽到被告走向原告罵「賤」、「賤女人」及「BI
TCH」這些話，後來還是華啟元的姊姊把兩造架開之情（見
本院同上卷第189至190頁），均與原告所陳述之情節大致
相符，證人邱美雲、郭懷文、蔡振波均於偵查中、刑事案件
審理中具結作證擔保其證言可信性，且與被告並無仇隙，難
認有何願甘冒偽證刑責以捏造事實構詞誣陷被告之理，又證
人邱美雲、郭懷文若非親見被告辱罵原告之事，自無可能就
當時案發情節詳述甚明，足認證人邱美雲、郭懷文、蔡振波
所述與實情相合，被告辯稱證人邱美雲、郭懷文、蔡振波所
述與事實不合一節，自難為本院所採認。
㈡至於被告所辯證人華啟元、董畢惠、李杰、 孫義昶 於上開刑
事案件偵查中證稱沒有聽到被告辱罵原告之事一節，然查，
證人華啟元於偵查中證述：沒有聽到被告對原告辱罵云云，
然華啟元既與被告為男女朋友關係，其所證述非但與其他證
人邱美雲、郭懷文、蔡振波所述案發情節未合，且證人華啟
元既於該案偵查中證稱當時原告在會議室問我有兩個委員同
票要如何處理之事，也提了些會議及社區的事情，後來被告
就跟原告說「你那麼關心社區為什麼管理費不去繳」，兩造
就發生口角，我就制止被告，然後她們兩人一直吵，我制止
被告，結果換我跟被告吵架，之後我就生氣離開會議室，被
告則追出來要跟我吵等語，顯見華啟元於會議室內從頭至尾
均親見兩造吵架之情形，然其就被告有無辱罵原告部分卻又
證稱：我沒有聽到等語（同上偵查卷第34、35頁），可認其
所述應係事後迴護被告之詞，難以採信。而證人董畢惠於該
案偵查中證述：因為當時很吵，伊不知道被告有沒有講「BI
TCH」、「賤」等詞，又證人李杰於該案偵查中證稱：因伊
都在整理東西，不知道被告有沒有講「BITCH」、「賤」，
因為當時會議室跟大廳都有點鬧烘烘的云云，另證人孫義昶
於該案偵查中證陳：當時伊在做自己的事情，因大廳有回音
，沒有注意他們在講什麼，不知道被告有沒有講「BITCH」
、「賤」等詞，則由證人董畢惠、李杰及孫義昶證詞可知，
渠等或因在做自己事情而未注意聽，或因當天會議室及大廳
有聲響而沒有聽清楚，其等均無法明確證明被告未對原告為
前述辱罵，被告前詞所辯為卸責之詞，亦不足為本院所採，
從而原告主張被告有於上開時、地以「賤」、「賤女人」、
「BITCH」、「你就是賤」等言詞公然侮辱原告之行為應認
與事實相符。
五、㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由為人民
之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度
之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政
治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私
及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式
為合理之限制，司法院大法官會議釋字第509號解釋文闡釋
意旨可參。另名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否
貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價
受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高
法院90年臺上字第646號判例可資參照。經查，被告於上述
時間在兩造所居住社區之會議室、社區大廳多數人得共見共
聞之地點以「賤」、「賤女人」、「BITCH」、「你就是賤
」等語辱罵原告，並無助於實現自我、溝通意見、追求真理
及監督各種政治或社會活動之功能，顯已逾越善意發表言論
範圍，自足致原告於社會上之個人評價為貶損之判斷，而使
其名譽受有損害無誤，是原告主張其因被告公然侮辱行為受
有精神損害等語，核與事實無違，且有相當之因果關係，故
被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第195條第1
項所明定。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223
號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責
之程度等定之。經查，本件原告因被告侮辱行為致損及名譽
之事實，業據本院認定如前，茲斟酌原告為00年出生，學歷
為碩士畢業，於案發當時擔任私人企業海外部顧問、浦公英
語言中心班主任，被告則係00年出生，學歷為大學畢業，於
案發當時擔任貿易公司負責人，業經兩造供述甚明，並有兩
造之警詢筆錄在卷可按；而原告名下有房屋1棟、土地1筆
、汽車1輛，被告於95年間有薪資所得207,772元、名下有
房屋2棟、土地1筆、汽車1輛、投資3筆，有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，兼衡本件被告侮辱
原告之動機、辱罵之內容及可歸責之程度等一切情狀，認原
告請求之非財產上損害額400,000元尚嫌過鉅，應以20,000
元為適當。是原告於此範圍之請求，應屬有理，逾此範圍之
請求，即屬無據，不應准許。
㈢另被告以原告對於損害之發生於有過失，請求依民法第217
條規定減輕賠償金額或免除云云，兩造雖係因社區公共事務
引發言語爭執後，被告始出言辱罵原告，然並無證據可認被
告出言辱罵原告前，原告有何過失行為以致被告為上開辱罵
行為，難認有何符合民法第217條之情節，又被告辯稱損害
非因故意或重大過失所致，損害賠償對於被告生計有重大影
響，故請求依民法第218條酌減損害賠償額云云，然本件損
害之發生係因被告故意辱罵行為所致，已與民法第218條須
損害非因故意或重大過失所致之要件不合，且本院認被告僅
須賠償20,000元，衡量被告之資力並非有害其生計，故被告
上開所辯要無足取。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴
之部分，依職權宣告假執行。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定
人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判
費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以96年度桃簡附民字第40號裁定移送前來，依
上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴
訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官楊文雄