臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2901號
原 告 泓遠資訊股份有限公司
法定代理人 黃建銘
訴訟代理人 羅興章 律師
被 告 嘉新中山大樓管理委員會
法定代理人 鍾彩柱
訴訟代理人 鍾小柱
鍾鋼柱
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應依勇發工程有限公司製作「新北市○○區○○路○段○○
○號鑑定報告書」第４頁估價單所載內容（如附件），將門牌號
碼新北市○○區○○路○段○○○號頂樓修繕至不漏水狀態；被
告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告
應負擔費用，將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號
頂樓平台修繕至不漏水狀態，並給付原告新臺幣（下同）
8萬元。嗣於民國107年1月26日提出民事縮減聲明狀變
更聲明為：被告應依照勇發工程有限公司製作「新北市○
○區○○路○段000號鑑定報告書」第4頁、第8頁估價
單所載內容，將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號
頂樓及170號頂樓修繕至不漏水狀態；被告另應依照勇發
工程有限公司製作「新北市○○區○○路○段000號12樓
補正鑑定報告書（一）」第2頁油漆估價單所載內容，將
原告所有新北市○○區○○路○段000號12樓建物之天花
板回復原狀。復於107年2月5日縮減聲明為：被告應依
照勇發工程有限公司製作「新北市○○區○○路○段000
號鑑定報告書」第4頁估價單所載內容，將門牌號碼新北
市○○區○○路○段000號頂樓修繕至不漏水狀態；被告
另應依照勇發工程有限公司製作「新北市○○區○○路○
段000號12樓補正鑑定報告書（一）」第2頁油漆估價單
所載內容，將原告所有新北市○○區○○路○段000號12
樓建物之天花板回復原狀。再於107年4月9日辯論期日
當庭變更其聲明之後段為：被告應給付原告40,950元，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，
應予准許。
（二）本件被告嘉新中山大樓管理委員會法定代理人原為 李金樹
，嗣於起訴後變更為鍾彩柱，並具狀聲明承受訴訟，經查
核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告應履行修繕頂樓平台漏水義務部分：
1、原告為門牌號碼新北市○○區○○路○段000號12樓建物
（下稱系爭建物）之所有權人，因系爭建物所在之該棟大
樓（下稱系爭大樓）頂樓平台漏水嚴重，造成系爭建物屋
內天花板多處損壞，經委請廠商檢查確認，應在頂樓平台
施作「雙層防水隔熱工程」之方式方可修繕至不漏水之狀
態。
2、前述頂樓平台屬系爭大樓之共用部分，依據公寓大廈管理
條例第10條第2項：「共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之。」，被告應負擔費用，將系爭大樓頂樓平台修繕
至不漏水狀態。
3、原告於105年11月17日、105年12月1日分別寄存證信函
催請被告履行前述修繕義務，再於106年5月8曰委請律
師發函催告被告，被告均表示拒絕修繕，已給付遲延。
（二）被告應給付原告40,950元：
依據民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任。」原告所有系爭建物天花板
漏水受損，係被告未履行修繕頂樓平台漏水義務所致，自
應賠償原告此部分回復原狀之修繕費用40,950元。
（三）兩造合意簽署之鑑定委託契約書性質上屬「證據契約」，
兩造應受鑑定報告結果拘束：
1、最高法院102年度台上字第246號判決意旨「鑑定為調查證
據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料
而行鑑定時…此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程
序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化
紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院
依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心
證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契
約自由及訴訟法上辯論主義之原則，自應承認其效力，以
尊重當事人本於權利主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程
序利益」。
2、鑑定單位勇發工程有限公司由 黃家齊 先生負責本件鑑定，
其為新北市防水漏業職業工會顧問（甲級電匠、自來水匠
）並擔任臺北及板橋（新北）地方法院漏水鑑定人，具本
件漏水鑑定之專業能力及資格。本件鑑定費用由兩造共同
負擔，並均有派員於鑑定現場陳述意見予鑑定人知悉，鑑
定單位立場公正且鑑定過程完整，且經兩造合意共同委託
勇發工程有限公司進行漏水鑑定（內容包含漏水原因、漏
水修復方式、漏水修復必要費用、12樓天花板批土、油漆
必要費用），有鑑定委託契約書可證。此係雙方為簡化紛
爭處理程序，追求訴訟經濟之程序利益，就本件爭執經合
意簽署鑑定委託契約方式交由鑑定人憑其專業知識作出判
斷，並同意遵守該鑑定報告之結論。核上開最高法院判決
意旨，該鑑定委託契約書性質應屬「證據契約」無訛，兩
造不得再就鑑定報告結論為相反之主張。
（四）勇發工程有限公司之鑑定報告書顯示漏水原因並無可歸責
原告之處，被告應依公寓大廈管理條例第10條第2項負法
定修繕義務：
1、本件鑑定之漏水原因「地坪磁磚為傳統泥作鋪設施工，未
留設（冷縮熱漲）之收縮縫」及「防水膜之施作非專業未
合乎國家標準（CNS)之防水廠商施作。」、「層數不足、
厚度不足」（原證8第2頁第七點）均無可歸責原告之處
，係被告自行維護修繕有所不足而造成。
2、原告既無可歸責，被告即應照公寓大廈管理條例規定負起
法定修繕義務，按鑑定報告書所採之工法及材料，將系爭
大樓頂樓平台予以修繕至不漏水狀態；另就原告所有系爭
建物天花板損壞部分，負擔損害賠償之責。
（五）聲明請求判決如主文所示。
三、被告則辯稱：如果原告堅持要按照鑑定報告，被告也沒有意
見，如果依此鑑定報告修復後，日後繼續漏水就跟管委會沒
有關係等語。
四、法院之判斷：
（一）關於系爭建物之漏水原因，業經兩造合意委託勇發工程有
限公司鑑定，此有鑑定委託契約書為證，且為被告不爭執
。
（二）又勇發工程有限公司於鑑定後已出具鑑定報告書記載如下
：
1、系爭大樓168號頂樓後側中間處：
「七、實地察勘結果報告：開挖打除處
㈠現場會勘時要求陪同人員：雙方提供有關屋頂平台防
水及磁磚泥作發包及施工等有關詳細文件資料（因故
皆未提供），勘察報告以實地情形加以說明如后：
⑴地坪磁磚為傳統泥作鋪設施工，未留設（冷縮熱漲
）之收縮縫。
⑵防水膜之施作非專業未合乎國家標準（CNS）之防
水廠商施作。
①層數不足[(至少四道（層））底膠、中塗層、
抗裂層、上塗層]。
②厚度不足（至少2mm以上）。
2、屋凸間安全門右前側中間處：
㈡現場會勘時要求陪同人員：雙方提供有關屋頂平台防水
及磁磚泥作發包及施工等有關詳細文件資料（因故皆未
提供），勘察報告以實地情形加以說明如后:
⑴地坪磁磚為傳統泥作鋪設施工，未留設（冷縮熱漲
）之收縮縫。
⑵防水膜之施作：
①防水材使用在磁磚下面選材料並不是真正的專業
（為一般市面上的防水業）以致造成現況之防水
膜（水解、腐壞）。真正的防水專業者，應選擇
可施作在磁磚下面，（不水解、腐壞之同品名、
不同屬性的PU防水材）
②防水膜施作少了一層抗老化（較貴）的面層。」
（三）依上開鑑定報告可知，系爭建物漏水之原因係因系爭大樓
頂樓平台之地坪磁磚為傳統泥作鋪設施工，未留設（冷縮
熱漲）之收縮縫，且防水膜之施作非專業未合乎國家標準
（CNS）之防水廠商施作，層數及厚度均不足，少施作一
層抗老化面層，此均屬系爭大樓共用部分之應修繕項目，
而非可歸責於原告之事由至明。
（四）按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管
理負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第10條
第2項定有明文。原告所有系爭建物漏水原因係因系爭大
樓頂樓平台前開應修繕項目未修繕所致，原告既無可歸責
，原告依上開規定，請求被告按鑑定報告書第4項估價單
所載內容（如附件），將系爭大樓之168號頂樓修繕至不
漏水狀態，即屬有據。
（五）另按「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段分別定有明文。查原告所有
系爭建物室內天花板既因系爭大樓頂樓平台漏水致受損壞
，並經勇發工程有限公司鑑定其修繕項目及費用為「12樓
天花板批土、油漆必要費用：168號12樓天花板刷淺灰水
泥漆（包含架）39坪*1050元=40,950元。」，是原告依
侵權行為請求被告賠償其損害之必要修復費用40,950元，
亦屬有據。
（六）從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第18
4條第1項前段規定，請求判決如主文所示，為有理由，
應予准許。
（七）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
（八）本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年4月30日
書記官劉春美