臺灣高等法院102年度侵聲再字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵聲再字第40號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月06日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵聲再字第40號再審聲請人即受判決人 周義明 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第3號案件（原審案號：臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）100年度侵訴字第100號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）100年度偵緝字第1547號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，指審理事實之法院而言，上訴於第二審既經撤回與未上訴同，嗣後聲請再審，應屬第一審法院管轄（司法院院字第1049號解釋參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337號判例、88年度台抗字第
416號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人即受判決人甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以100年度侵訴字第100號判決後，聲請人不服提起上訴，本院以101年度侵上訴字第3號受理後，該案件因聲請人於民國101年2月9日撤回上訴而確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，是以本院並非判決之原審法院，本件聲請再審之管轄法院應為臺灣新北地方法院，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請已與法有違。另聲請人聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，揆諸前揭規定及敘明，本件再審之聲請亦不符法律上之程式，其聲請程序顯屬有所違背。是本件再審之聲請，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年8月6日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官彭于瑛中華民國102年8月6日