臺灣新北地方法院99年度交聲字第1040號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第1040號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1040號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所受處分人即異議人甲○○上列受處分人即異議人因不服交通部公路總局臺北區監理所於民國99年4月16日所為北監自裁字第裁40-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於民國98年12月27日凌晨3時20分許，行經國道一號北上56.6至55.6公里，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊泰山分隊員警舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款，應予補充）之規定處罰鍰新台幣（下同）3,000元並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：當日依規定的限速正常行駛，並無違規，半夜3點多警車突然從後方叫伊停車，一下車員警就說伊喝酒，伊回答沒有，警員聞不到酒味，又說伊隨意變換車道，伊回答沒有，當時伊配偶 周秀子 也在車上，並跟警員說伊沒有隨意變換車道，警員很不高興的說他就是要開單，伊若不高興可以去申訴，事實上，伊沒有喝酒也沒有超速，根本不可能像警員所說之方式開車，伊跟員警說「你看錯了」，伊很肯定伊沒有變換車道，爰聲明異議云云。
三、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第11條定有明文。次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而未依規定變換車道，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款有明文規定。又汽車駕駛人有同條例第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦有明文。
四、經查，本案查獲情形，業經證人即內政部警政署國道公路警察局第一警察隊泰山分隊員警 徐慶年 於本院中結證稱：當時伊是開著巡邏車行駛在高速公路上，看到異議人從內壢交流道上高速公路，異議人從交流道的加速車道進到高路公路外側車道，剛好行駛在伊前方約100公尺，大概行駛10秒左右，伊就看到異議人車輛沒有打方向燈直接切到中線車道，過了又約10秒又沒有打方向燈切回到外線車道，然後又再切回中線車道，也是沒有打方向燈，伊當時本來要請同行的同事錄影，但剛好錄影機沒有電，所以沒有錄下來，異議人違規的路段因為沒有路肩，所以伊等沒有辦法攔停異議人，過了中壢服務區有路肩才攔停異議人；攔停的地點應該是55.4公里，因為那裡才有路肩，所以才認為異議人違規地點是56.6到55.6公里之間，因內壢交流道是位於56.6公里處；伊有問異議人有沒有喝酒，因為當時他的駕駛狀況看起來像有喝酒等語（本院卷第20-21頁），並有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，衡以證人為執勤警員，僅係於執行勤務適時發現異議人有上開情形而逕行舉發，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，況員警係因懷疑異議人酒後駕車而攔停異議人，此為異議人所不否認，而酒後駕車者常因飲酒而降低其控制力與協調力，常有開車左右搖擺、來回變換車道等行為，此為一般人所熟知，則警員若非確實見到異議人駕駛車輛有上揭於1公里短距離內3次未打方向燈變換車道等符合酒後駕車之行為，自無攔停異議人之必要；且查，本院勘驗舉發時警員與異議人對話之錄音光碟，警員稱：「高架橋那邊公里數是56.8，這邊大概是55.8，你在1公里裡面，你變換車道3次，然後都沒有打方向燈，你先從，你進來主線後，你從外側變到中線，再從中線變到外側，然後最後再從外側變到中線，你就在這兩個車道這樣一直變換，你懂我意思嗎？」異議人：「我沒有注意。」警員：「完全沒有看到你打方向燈。」異議人：「我沒有注意到。」......警員：「我沒有說你超速，我是說你變換車道要打方向燈，你知道我的意思嗎，你剛剛就是沒有打，我看一道，看完後，你第二道你又馬上變換又沒打方向燈，而且你變的方式很快就切過去，你知不知道，很快就切過去，我以為你有喝酒，我攔你是我以為你有喝酒。」異議人：「對！」等語，有本院99年7月20日勘驗筆錄1份附卷可稽（本院卷第25-28頁），亦與證人徐慶年上揭於本院證述情形相符，故堪信證人徐慶年上揭證稱確有看到異議人3次未打方向燈隨意變換車道等語，應非虛構，又警員當時係駕車行駛於異議人後方，因凌晨時刻之車流量甚少，故異議人自第一次未打方向燈變換車道起至遭攔停期間，均未離開警員之視線一情，亦據證人徐慶年於本院中證述綦詳（本院卷第21頁），足認警員所見到3次未打方向燈任意變換車道之車輛駕駛人確為異議人無訛，異議人辯稱應係警員看錯云云，尚難採信。至異議人另辯稱遭攔停後有告知警員未任意變換車道云云，然異議人經警攔停後，對於警方所指述之未打方向燈隨意變換車道行為，係陳稱「沒有注意」，而非抗辯並無上揭違規行為等語，有上揭勘驗筆錄1份在卷可憑，異議人上述辯詞顯與事實不符，亦難採信，併此敘明。
五、綜上所述，異議人於前述時間、地點，駕駛自用小客貨車，有行駛高速公路未依規定變換車道之交通違規事實已臻明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰3,000元並記違規點數1點，核無不當，異議人之異議為無理由，自應駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年8月20日
交通法庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝怡貞中華民國99年8月20日