臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第111號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉思彤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第2723號），本院判決如下：
主文
劉思彤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉思彤於民國101年4月26日23時許，在雲林縣斗六市○○
路嘉年華KTV飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於翌日（27日）3時許，自上址騎乘車號00
0-000號輕型機車行駛於道路欲返回住處。嗣於同日3時10
分許，行經雲林縣斗六市○○路○○○○○號電線桿時，因酒後
操控車輛之能力下降，失控擦撞人行道邊緣而摔倒昏迷。經
警據報前往處理，將劉思彤送醫救治並施以抽血檢驗，測得
其血液中酒精含量達186.21MG/DL（換算呼氣酒精濃度值約
為每公升0.88毫克），始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉思彤於警詢及偵訊時坦承不諱，
並有臺大醫院雲林分院醫檢部急診檢驗結果（酒精測定紀錄
表）、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事
故現場圖、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
各1紙及現場照片9張在卷可資佐證。按汽車駕駛人飲酒後
其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕
車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；次按刑法
第185條之3第1項規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危
險犯，並不以發生具體危險為必要。又參考外國之認定標準
，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克，肇事率為一般正
常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務
部88年5月18日法88檢字第1669號函告週知。再按就醫學文
獻所知，酒精對人體造成之影響，當人飲酒後於呼氣時酒精
濃度達每公升0.25毫克（約合體內血液中酒精濃度50MG/DL
或0.05%）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒
精濃度達到每公升0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度10
0MG/DL或0.1%），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；呼氣
酒精濃度達到每公升0.75毫克時（約合體內血液中酒精濃度
150MG/DL或0.15%），思考改變，個性行為改變；呼氣酒精
濃度達到每公升1.0毫克時（約合體內血液中酒精濃度20
0MG/DL或0.2%），步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；
呼氣酒精濃度達到每公升1.5毫克時（約合體內血液中酒精
濃度300MG/DL或0.3%），說話不清楚，感覺喪失，視力模糊
，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以
88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確在卷可參
。本件被告測得血液酒精濃度為186.21MG/DL（換算為呼氣
所含酒精濃度則為每公升0.88毫克），已如前述，參照前述
說明，並考量被告違法騎車上路後，因操控能力下降致擦撞
人行道邊緣而自行摔倒在地方為警查獲，足認其已達不能安
全駕駛之程度甚明，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般道路往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度危險
性，卻仍於飲酒後處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下
駕車上路，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，對
於公眾安全之危害難謂輕微。然幸未造成他人傷亡，且犯後
坦承犯行，犯後態度良好，本次換算呼氣酒精濃度測試值為
每公升0.88毫克，復參酌其為酒駕初犯（見卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況
勉持等（見警詢筆錄「受詢問人欄」所載）一切情狀，爰量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條
之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院合議庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提起上訴。
中華民國101年6月26日
斗六簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官王雪招
中華民國101年6月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20
萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。